態(tài)度的鮮明對立足以顯示ICO狂潮引起的爭議。多數(shù)專家認(rèn)為,ICO涉及非法公開發(fā)行證券,涉嫌為洗錢等犯罪行為提供渠道,涉嫌非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營,建議強化ICO融資風(fēng)險監(jiān)管。

　　近期有媒體報道稱,中國證監(jiān)會正在向部分區(qū)塊鏈企業(yè)就ICO征詢意見,主要針對那些打著虛擬貨幣名義進(jìn)行傳銷詐騙的ICO項目。另有媒體報道稱,人民銀行等部門召開了聯(lián)席會議,討論對ICO實施監(jiān)管。

　　上述監(jiān)管人士稱,ICO屬于交叉金融行為,央行、證監(jiān)會兩家單位聯(lián)合監(jiān)管效果會比較好。

　　風(fēng)險提示頻頻發(fā)布 

　　ICO,即Initial Coin Offering,可譯為“代幣首次發(fā)行”,是企業(yè)或非企業(yè)組織在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下發(fā)行代幣,向投資人募集虛擬貨幣的融資活動,被稱為“幣圈IPO”。

　　國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專家委員會近期發(fā)布了《2017上半年國內(nèi)ICO發(fā)展情況報告》,監(jiān)測發(fā)現(xiàn)面向國內(nèi)提供ICO服務(wù)的相關(guān)平臺有43家,其中,第三方專營和虛擬貨幣交易+ICO模式占絕大多數(shù)。從ICO支持的融資幣種來看,比特幣和以太坊占比最高,二者合計占比達(dá)90%以上。

　　2017年以來,ICO項目累計融資規(guī)模達(dá)63523.64BTC(比特幣)、852753.36ETH(以太坊)以及部分人民幣與其他虛擬貨幣。以2017年7月19日零點價格換算,折合人民幣總計26.16億元,累計參與人次達(dá)10.5萬。ICO融資規(guī)模和用戶參與程度呈加速上升趨勢。

　　8月30日晚間,中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布風(fēng)險提示稱,近期各類以ICO名義進(jìn)行籌資的項目在國內(nèi)迅速增長,擾亂了社會經(jīng)濟秩序并形成較大的風(fēng)險隱患。一是國內(nèi)外部分機構(gòu)采用各類誤導(dǎo)性宣傳手段,以ICO名義從事融資活動,相關(guān)金融活動未取得任何許可,涉嫌詐騙、非法發(fā)行證券、非法集資等行為。廣大投資者應(yīng)保持清醒,提高警惕,謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。一旦發(fā)現(xiàn)涉及違法違規(guī)行為,應(yīng)立即報送公安機關(guān)。二是由于ICO項目資產(chǎn)不清晰,投資者適當(dāng)性缺失,信息披露嚴(yán)重不足,投資活動面臨較大風(fēng)險。投資者應(yīng)冷靜判別,謹(jǐn)慎對待,自行承擔(dān)投資風(fēng)險。三是中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會會員單位應(yīng)主動加強自律,抵制違法違規(guī)的金融行為。

　　此前,北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會對外發(fā)布了一份《ICO風(fēng)險提示函》稱,投資者投資ICO項目時,除可能面臨虛擬貨幣技術(shù)方面風(fēng)險造成的損失以外,還可能存在參與非法集資、洗錢、傳銷等違法犯罪行為引發(fā)的法律風(fēng)險。對于信息不夠透明的項目,還存在被詐騙風(fēng)險。

　　ICO構(gòu)成非法集資 

　　根據(jù)發(fā)行主體不同,ICO可分為企業(yè)為發(fā)行主體的ICO以及非企業(yè)組織為發(fā)行主體的代幣ICO。前者的發(fā)行者是企業(yè)。例如,瑞士某金融科技公司發(fā)行Lykke代幣,每100枚Lykke代幣可獲得該公司股權(quán)的1個份額。后者的發(fā)行者不是企業(yè),而是依據(jù)契約運作的非企業(yè)組織或團(tuán)體,例如DAO(Decentralized Autonomous Organization),即去中心化的自治組織。

　　根據(jù)標(biāo)的不同,ICO可分為產(chǎn)品或服務(wù)為標(biāo)的的ICO、收益權(quán)為標(biāo)的的ICO、權(quán)益份額為標(biāo)的的ICO、股權(quán)為標(biāo)的的ICO。

　　其中,收益權(quán)為標(biāo)的的ICO,投資者可憑其購買并持有的代幣,獲得區(qū)塊鏈項目或基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來收益,即代幣是投資者享有資產(chǎn)收益權(quán)的憑證。該收益可能是基于區(qū)塊鏈項目本身運行產(chǎn)生的虛擬貨幣,也可能是基于某種基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流。

　　中國政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究院教授李愛君表示,基于區(qū)塊鏈技術(shù)本身的虛擬貨幣或其內(nèi)嵌代幣,不是真實貨幣。但若虛擬貨幣、內(nèi)嵌代幣可直接或間接自由轉(zhuǎn)換為法定貨幣,根據(jù)經(jīng)濟活動的實質(zhì),這種ICO涉嫌非法集資。

　　另外,李愛君表示,獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流收益的ICO,在我國法律框架下構(gòu)成資產(chǎn)證券化。我國在資產(chǎn)證券化的市場準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)規(guī)則、風(fēng)險管理等方面有明確規(guī)定,這種ICO涉嫌違法。

　　談到股權(quán)為標(biāo)的的ICO,李愛君稱,某些ICO實質(zhì)是股權(quán),所發(fā)行的代幣是企業(yè)的股份憑證?！豆蓹?quán)眾籌風(fēng)險專項整治工作實施方案》規(guī)定,“平臺及平臺上融資者進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資,嚴(yán)禁從事以下活動:一是擅自公開發(fā)行股票。向不特定對象發(fā)行股票或向特定對象發(fā)行股票后股東累計超過200人的,為公開發(fā)行,應(yīng)依法報經(jīng)證監(jiān)會核準(zhǔn)。未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行的,屬于非法發(fā)行股票”。因此,這種模式的ICO若構(gòu)成公開發(fā)行,在我國違反了證券法等法律法規(guī)。

　　DAO則是典型的以收益權(quán)為標(biāo)的的ICO。李愛君表示,DAO與契約型基金有相似性(投資者投入的資金被用于投資其他項目,投資者不實際管理投資,投資者的收益和風(fēng)險由合同約定),但其與后者也有一定區(qū)別。DAO管理員對DAO的實際控制能力很強,代幣持有者的決定權(quán)非常有限,可能存在詐騙和內(nèi)幕交易風(fēng)險。

　　ICO監(jiān)管應(yīng)盡快落地 

　　“不論從發(fā)行主體、投資者還是市場的角度來看,ICO都存在風(fēng)險?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院副院長楊東表示,首先,從發(fā)行主體來看,ICO涉及非法公開發(fā)行證券,涉嫌為洗錢等犯罪行為提供渠道,涉嫌非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營等。其次,對于投資者而言,ICO存在詐騙、內(nèi)幕交易等風(fēng)險。再次,惡性短線交易泛濫、黑客攻擊、數(shù)字貨幣價值波動大等成為ICO最主要的市場風(fēng)險,都會對投資者帶來難以彌補的損失,也容易滋生投機行為。

　　根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī),ICO不是發(fā)行證券。而7月底,美國證券交易委員會(SEC)發(fā)布調(diào)查報告,認(rèn)為DAO的ICO項目代幣構(gòu)成證券,應(yīng)符合聯(lián)邦證券法律,進(jìn)行注冊或者取得豁免。

　　“金融發(fā)展史已經(jīng)充分證明,公開融資無論采取什么樣的形式都無法完全避免其信息不對稱、道德風(fēng)險問題及欺詐與集資風(fēng)險?！崩類劬ㄗh對ICO實施行為監(jiān)管、穿透監(jiān)管和多層監(jiān)管,微觀上加強市場準(zhǔn)入、產(chǎn)品價格、市場退出等方面的監(jiān)管,中觀、宏觀層面加強對區(qū)域、全國金融運行的監(jiān)管。不少專家建議,ICO監(jiān)管應(yīng)關(guān)注以下幾點:產(chǎn)品登記、信息披露、資產(chǎn)托管、項目真實、合格投資。

　　對于目前監(jiān)管層的態(tài)度,有區(qū)塊鏈研究人士對記者表示:“監(jiān)管機構(gòu)在對待新事物的態(tài)度上一向是保持紅線基礎(chǔ)上的寬容。例如,從傳統(tǒng)出租車司機的角度理解,網(wǎng)絡(luò)專車就是‘黑車’,但其確實部分解決了供需矛盾問題?！?/font>