映象財(cái)經(jīng)

  　小股東訴萬科董事會(huì)一案，近日有了新進(jìn)展。

　　2017年4月7日原告收到深圳市鹽田區(qū)人民法院（2017）粵0308民初520號民事裁定書，裁定不予受理。理由是：

　　“本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴人曹洪林起訴涉及的是上市公司小股東權(quán)益保護(hù)問題，本質(zhì)上是股東大會(huì)召集權(quán)利的行使，因此。起訴人曹洪林應(yīng)該按照《中華人民共和國公司法》第一百零一條第二款的規(guī)定行使召集股東大會(huì)的權(quán)利。但是起訴人曹洪林就此直接向人民法院提民事訴訟沒有明確法律依據(jù)，不是適格原告。因此，起訴人曹洪林提起本案起訴不符合起訴條件，應(yīng)不予受理。”

　　對上述裁定理由，原告感到困惑不解。特貼出，供法律屆同仁參考學(xué)習(xí)，同時(shí)建議媒體采訪鹽田區(qū)人民法院，聽取其對裁定的解釋，彰顯媒體報(bào)道的客觀公正。

（圖解：（2017）粵0308民初520號裁定書上訴收文回執(zhí)單2017年4月11日鹽田區(qū)人民法院出具）

　　原告第一時(shí)間通過鹽田區(qū)人民法院向深圳市中級人民法院就載定提起上訴，2017年4月11日，原告親自從佛山赴深圳向鹽田區(qū)人民法院提交了書面上訴狀，鹽田區(qū)人民法院接受了上訴狀并出具了回執(zhí)。原告的上訴理由概要如下：

　　原告認(rèn)為，該裁定書，違反了民事訴訟法和相關(guān)規(guī)定，超越了案件受理的審查范圍，直接對訴訟請求的實(shí)體問題進(jìn)行了裁判，對上訴人的訴權(quán)構(gòu)成了不當(dāng)限制，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

　　一、原告的主體資格適格 

　　原告是被上訴人的股東，因股東權(quán)益受損向法院提起訴訟，并提交了股東身份證明材料，與本案有利害關(guān)系，符合民事訴訟法的規(guī)定。鹽田區(qū)人民法院的裁定理由認(rèn)為上訴人“不是適格原告”，沒有法律依據(jù)。

　　二、起訴的案由清楚明確 

　　原告是依據(jù)公司法一百五十二條、侵權(quán)責(zé)任法三十四條的規(guī)定依“損害股東權(quán)利責(zé)任糾紛”為案由提起訴訟。案由清楚明確。

　　三、訴訟請求具體明確 

　　原告的四項(xiàng)訴訟情求具體明確：1、請求法院判決確認(rèn)被告第十七屆董事會(huì)未按期換屆行為違法。2、請求法院判決被告在《法制日報(bào)》刊登向股東的書面道歉信。3、請求法院判決責(zé)令被告在7日內(nèi)啟動(dòng)董事會(huì)換屆程序，并于45日內(nèi)完成換屆程序。4、請求法院判決被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。上述訴訟請求能否得到支持，可以見仁見智，但需要經(jīng)過法庭審判才能決定，受理的條件就是訴訟請求具體明確，而不是審查其是否可以得到支持。

　　四、本案屬于民事訴訟的受案范圍 

　　原告與被告之間的糾紛屬于民事糾紛，依據(jù)公司法和侵權(quán)責(zé)任法，提起訴訟。前述爭議不屬于刑事案件、行政案件或依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)處理的案件，也不屬于勞動(dòng)仲裁等需要前置程序處理的案件，雙方更沒有約定仲裁等情形。完全屬于民事訴訟法的受案范圍。

　　五、鹽田區(qū)人民法院的裁定沒有法律依據(jù) 

　　鹽田區(qū)人民法院的裁定認(rèn)為“起訴人曹洪林起訴涉及的是上市公司小股東權(quán)益保護(hù)的問題，本質(zhì)上是股東大會(huì)召集權(quán)利的行使，因此起訴人曹洪林應(yīng)該按照《中華人民共和國公司法》第一百零一條第二款的規(guī)定行使召集股東大會(huì)的權(quán)利”

　　1、查公司法第一百零一條第二款是對董事會(huì)不召集股東大會(huì)的股東自力救濟(jì)的規(guī)定。而本案的糾紛是董事會(huì)違反公司法第四十五條規(guī)定董事會(huì)未按期換屆的爭議。萬科現(xiàn)屆董事會(huì)并沒有應(yīng)當(dāng)召集股東會(huì)而未召集股東的情形，小股東也沒有提出要求召開股東會(huì)的請求而遭到拒絕的情形，雙方?jīng)]有因?yàn)槿f科沒有召集股東會(huì)而爭議。鹽田區(qū)人民法院的推理前提不是雙方之間的爭議，偷換了訴訟標(biāo)的，據(jù)此作出判斷，沒有任何法律依據(jù)。

　　2、公司法第一百零一條第二款是股東的一種自力救濟(jì)權(quán)，該自力救濟(jì)權(quán)是否行使，是股東的權(quán)利，該條款并沒有排斥股東的訴權(quán)，也不是股東起訴的前置條件。事實(shí)上原告的持股數(shù)量也不足以啟動(dòng)股東大會(huì)召開。在法律許可的范圍內(nèi)選擇什么途徑維權(quán)，是公民的權(quán)利。比如離婚，婚姻法規(guī)定了可以協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種救濟(jì)途徑，選擇協(xié)議離婚還是訴訟離婚是爭議雙方之間的選擇權(quán)，法院能以婚姻法有協(xié)議離婚的規(guī)定或者沒有經(jīng)過協(xié)議離婚前置程序?yàn)槔碛啥鴽Q定不予受理嗎？公司法亦然，規(guī)定了股東的自力救濟(jì)權(quán)利，也規(guī)定了訴權(quán)，且這兩種權(quán)利相互不排斥，相互也不構(gòu)成前置程序。除非法律有明文規(guī)定，法院無權(quán)將已經(jīng)提起訴訟的案件，以應(yīng)當(dāng)自力救濟(jì)為理由而不受理。鹽田區(qū)人民法院以此來限制上訴人的訴權(quán)，沒有任何法律依據(jù)，理論依據(jù)和邏輯紊亂。

　　六、鹽田區(qū)人民法院的裁定已經(jīng)對原告的訴訟請求進(jìn)行了實(shí)體審查和裁判，違反了民事訴訟法的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)限制了原告的訴權(quán)。 

　　立案審查，只能對形式要件進(jìn)行審查，決定是否符合立案形式要件。原告的訴訟請求是否有法律依據(jù)，能否得到支持，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審判程序才能進(jìn)行判決。鹽田區(qū)人民法院的裁定，已經(jīng)超越了這一權(quán)限，直接對訴訟請求的實(shí)體問題進(jìn)行了審查裁判，直接替代被告就訴訟請求提出抗辯意見，并據(jù)此作出了裁定。有違司法公正，違反了民事訴訟法的程序，沒有任何法律依據(jù)限制了原告的訴權(quán)。

　　近年以來，因股東權(quán)和公司管理層控制權(quán)之爭發(fā)生暴力沖突事件，屢見不鮮。比如近日發(fā)生的上市公司“山水水泥”的股東、董事和管理層之間的暴力充突，既違反了刑法、治安管理法，給社會(huì)秩序帶來危害，也破壞了公司法人治理的法治理念，同時(shí)也敗壞了職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德，使得股東與管理層之間、股東與股東之間，股民和上市公司之間，產(chǎn)生了信用危機(jī)，影響到證券和金融市場的健康發(fā)展。這種不正常的現(xiàn)象既有部分股東、管理層，藐視法律、違法肆意妄為的緣故，也和司法救濟(jì)沒有及時(shí)依法作為有關(guān)系。“山水水泥”暴力沖突事件必將有人被法辦，但是為什么非要等到引發(fā)了暴力事件，司法才出手？多一條司法救濟(jì)的道路社會(huì)和市場就多一份安寧和秩序。

　　以本案而言，被上訴人公然違反公司法的相關(guān)規(guī)定，小股東自力救濟(jì)不能，依法向法院提起訴訟，小股東依法維權(quán)是值得贊賞和鼓勵(lì)的行為，法院應(yīng)當(dāng)支持起訴，依法作出公正的評價(jià)和判決，用司法實(shí)踐來維護(hù)法律的尊嚴(yán)，促進(jìn)公司法人治理落到實(shí)處，促進(jìn)證券金融市場健康發(fā)展，促進(jìn)法治國家、法治社會(huì)、法治政府的建設(shè)。人民法院應(yīng)當(dāng)恪守執(zhí)法為民、公平正義的社會(huì)主義法治理念，盡職盡責(zé)依法履行司法職責(zé)，不能斷章取意，違反程序，以荒唐紊亂的邏輯，任性的決定不予受理，回避憲法賦予的審判權(quán)利和司法責(zé)任。

　　依法治國，重在司法，司法救濟(jì)是維護(hù)社會(huì)公平正義的定海神針，司法救濟(jì)的途徑不可閉塞，市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，如果一個(gè)違法行為得不到司法者的評價(jià)和制裁，那么更多的違法者將會(huì)出現(xiàn)，法律成為具文，法治權(quán)威何在？司法者使命何在？市場秩序何以保障？