鄭州文交所深陷舉報風暴
昨日，鄭州文化藝術品交易所（下稱“鄭州文交所”）在其官方網站上發表公告，以澄清日前已被傳得沸沸揚揚的董事長王迪攜款2億元出逃事件子虛烏有，然而，這仍不足以打消投資者對它的疑慮。
《第一財經日報》記者獲悉，一份由多名該文交所投資者簽名并摁下手印的舉報信，已被發至中國證監會、河南省政府金融辦等部門，投資者在信中要求“調查、取締鄭州文交所”。
這份舉報信直指鄭州文交所涉嫌造假、敲詐等行為，并列舉了相關事例作為支撐，而就舉報內容，鄭州文交所一位不愿透露姓名的管理人士在隨后接受本報記者采訪時給出了不同的回應。
盡管目前無法斷定舉報信將會對鄭州文交所產生何種影響，但由于距離國務院清理整頓各類交易所最后時限的6月30日已不到2個月，此時的舉報顯得更加敏感，而曾經蜂擁而至的投資者，為何轉身走上這條舉報之路？
《王鐸詩稿》舊事
43歲的李朝建是來自浙江寧波的一名投資者，他告訴本報記者，先前，其為當地一家銀行的儲戶，該行工作人員告訴他，鄭州文交所推出了一批份額化文化藝術品，建議李朝建購買。于是，他用30萬元購買了《王鐸詩稿》的一份份額化產品。
與李朝建類似，本報記者查詢發現，來自全國各地的投資者參與了鄭州文交所首批份額產品的申購。而除了《王鐸詩稿》，鄭州文交所首批推出的份額化產品，還有《藍田泥塑》和《全遼圖》。
根據鄭州文交所規定，每套產品均被分為200份，其中的40份，由該套產品的原持有人或收藏人所有，真正可用于被投資者購買的產品，僅有160份。
鄭州文交所發布的上述產品的銷售說明書中，《藍田泥塑》、《王鐸詩稿》、《全遼圖》的銷售定價分別被確定為3000萬元、6000萬元、9000萬元。這意味著，上述產品的單份售價分別高達15萬元、30萬元、45萬元。
高昂的售價并未阻擋住投資者們的熱情。部分投資者甚至專門乘飛機從深圳、上海趕到鄭州開戶。最終，《藍田泥塑》、《王鐸詩稿》、《全遼圖》三套藝術品各自流通的160份份額化產品，分別約以7.42%、7.5%、12.36%的中簽率被投資者搶購。
高昂的發行價格與不到10%的中簽率，折射出的是當時場面的火爆。部分未能搶購到上述產品的投資者甚至到處打聽是否有人愿意轉讓名額。來自上海的一名投資者則表示，愿意將自己已經中簽《王鐸詩稿》的一個份額化產品名額，以溢價8萬元即38萬元/份的價格轉讓。
彼時的鄭州文交所，同樣因“國內第二家采用份額交易模式的文化藝術品交易平臺”而受到關注。
來自河南省工商局的注冊資料顯示，成立于2010年11月9日，注冊資本為5000萬元的鄭州文交所，全稱為鄭州文化藝術品交易所股份有限公司，法定代表人為王迪。
與此同時，國內文交所也開始到處開花，除此前成立的天津文交所外，上海、深圳、湖南、山東、成都等地也分別成立各自的文化藝術品交易平臺。發展文交所，成為各地積極借助資本市場平臺，拓寬企業融資渠道，嘗試文化產權交易，促進文化產業做大做強的一個新途徑。
但此時，高調開業的鄭州文交所卻開始陷入出師不利的輿論漩渦之中。
第一個漩渦便是“涉嫌違法從事文物經營活動”。
國家文物局2011年4月26日向河南省文物局所發一份名為《關于調查鄭州文化藝術品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經營活動的函》[辦博函（2011）242號]顯示，就在當時，鄭州文交所對外發布首批份額產品不久，國家文物局便致函河南省文物局，指出依據《文物保護法》及實施條例規定，鄭州文交所所銷售的《王鐸詩稿》、《全遼圖》涉嫌違法從事文物經營活動，并要求河南省文物局予以調查核實。
突然發生的意外令鄭州文交所元氣大傷。當年7月3日，該所發布第二批份額產品《南泥灣》、《開渠雕塑》，但首期認購均不成功，最終不得不發布候補認購公告。
內幕交易疑云
彼時，關于鄭州文交所涉嫌內幕交易、借發展文化產業圈錢的說法開始在投資者中間傳開。而上述舉報信則是自份額產品而來。
舉報信中稱，鄭州文交所發布的首批藝術品份額產品，刻意隱瞞了實際持有人姓名，鄭州文交所之所以不愿意公開披露首批藝術品份額產品原持有人，真正原因的是，上述三個產品均為鄭州文交所董事長王迪的“熟人”擁有。
另一封由匿名投資者發送的郵件更直指，《全遼圖》的幕后持有人為趙志國，而趙志國則是由王迪任館長的龍門博物館的員工。該郵件甚至稱，王迪出版的多本圖書及雜志上，均曾多次出現趙志國的名字。
然而，鄭州文交所管理人士隨后接受本報記者采訪時表示，龍門博物館確有名為趙志國的員工，但他同時表示，鄭州文交所與龍門博物館并無業務關聯，自己跟趙志國并不熟識，無法確認龍門博物館職工趙志國與《全遼圖》持有人是否為同一人。
來自龍門博物館的一份宣傳材料則顯示，龍門博物館的藏品，也包括《王鐸詩稿》。
“首批三個產品的背后，都跟王迪有很大關系。一個號稱要振興文化產業的交易所，卻借著國家振興文化之名，圈錢、牟取私利。這是我們作為投資者難以容忍的。”10多名投資者在舉報信中說。
針對此說法，上述文交所管理人士解釋稱，無法證實上述藏品的幕后持有者與王迪有關，“法律上承認是誰的，那它就是誰的。”他認為，根據“誰主張、誰舉證”的原則，單純的推理和主觀臆斷，都將被認為是無效的。
相關新聞
更多>>
