鄭永年：中國應增加對歐洲的關切
對歐債危機，鄭永年并不悲觀。“歐債危機的出現，是資本主義系統性和結構性矛盾的結果，因此也需要強政府的系統性解決方案。”鄭永年對本報記者強調，“盡管目前歐洲各國難以出現強政府，但從長期來看，形勢比人強，最終會逼出強政府。”
中國也難以置身事外。“如果歐盟解體，對中國也會造成重大損失。”鄭永年強調，過去中國與歐洲由于沒有直接的地緣政治關系，所以對歐洲關注不多，但今天隨著中國的崛起，中歐之間的地緣政治關系開始變化，因此中國應該增加對歐洲的關切。
歐債危機是經濟結構失衡的產物
《21世紀》：您認為，歐洲為什么會發(fā)生債務危機？
鄭永年(新加坡國立政治大學東亞研究所所長)：無論是美國的金融危機，還是歐洲的債務危機，首先是世界經濟結構失衡的產物，這和新自由主義經濟學思潮的崛起有關。冷戰(zhàn)結束后，新自由主義很快就發(fā)展到世界經濟領域，主要是對經濟全球化的理想化，過度理想地認為全球化會形成一種完美的國際勞動分工，各國可以借其“比較優(yōu)勢”來促進無限的經濟發(fā)展和財富的積累。“看不見的手”和“比較優(yōu)勢”是古典經濟學的核心。在新自由主義意識形態(tài)主導下，西方各國在不同程度上走上了經濟結構失衡的道路。
具體來說，表現在三個方面。首先是，產業(yè)轉移所造成的不同產業(yè)之間的失衡。冷戰(zhàn)結束后，很多歐洲國家加快了產業(yè)的轉移，把大量的低附加值產業(yè)轉移到發(fā)展中國家，一些西方國家(尤其是英國)甚至大膽地放棄了大部分制造業(yè)，而轉向了高附加值的服務業(yè)。這就導致了制造業(yè)和服務業(yè)之間失衡，在服務業(yè)中過分側重于金融領域。
按理說，產業(yè)轉移的目標是產業(yè)升級，產業(yè)升級既可以在同一產業(yè)鏈上升級，即通過增加技術的含量來增加附加值，也可以通過把附加值低的產業(yè)轉移到其他國家而發(fā)展新產業(yè)來追求附加值。但不少歐洲國家在沒有找到新興產業(yè)的時候，就把一些已有的產業(yè)轉移了出去。產業(yè)的轉移必然影響到就業(yè)，而就業(yè)又轉而影響消費和政府財政等方面。這次危機表明，凡是制造業(yè)仍然領先的國家(如德國)，受危機的影響就小；凡是金融業(yè)發(fā)達的國家(如英國)，不僅制造了危機，而且影響到本國的制造業(yè)。
其次是，產業(yè)轉移之后，導致了社會性投資和生產性投資之間的失衡。因為很多產業(yè)轉移了出去，實體經濟空間大大減少，生產性投資缺少了目標。西方的很多生產性投資是通過FDI的形式投資到海外企業(yè)。企業(yè)的大量出走，也導致了政府稅基的縮小。而在歐洲的福利社會，政府需要越來越大的社會投入，但同時國內的稅基減小。那么，政府的錢從哪里來？政府只有搞債務財政。大多西方政府的債務財政節(jié)節(jié)升高，在背后有很多因素，但社會投入的負擔是很重要的一個因素。
再者，由于產業(yè)轉移之后，過于依賴金融業(yè)，導致了創(chuàng)新與投機之間的失衡。傳統上，大多技術創(chuàng)新都發(fā)生在實體經濟，尤其是制造業(yè)。但是，在歐洲不少制造業(yè)被轉移出去，或者制造業(yè)空間縮小，技術創(chuàng)新顯得不足。因此，這些國家的企業(yè)把大部分財力用來搞金融創(chuàng)新。盡管金融創(chuàng)新也很重要，但這往往和投機或者冒險聯系在一起。在很多情況下，金融工程和投機工程沒有什么兩樣。而種種金融投機又反過來弱化實體經濟。這次金融危機就是因為美國的金融資本把美國的實體經濟(房地產)過分貨幣化的結果。
歐盟不能解體是解決危機的底線
《21世紀》：就當下而言，您認為應如何解決歐債危機？
鄭永年：既然歐債危機已經政治化了，那么最后還是需要通過政治方式。歐債問題本身是經濟危機，如果解決不好就會演變成政治危機。要解決歐債問題，還是要通過政治的方式。政治方式如何解決？從歷史上看，歐洲歷史上也經歷過經濟危機、金融危機，最后還是出現強政府來解決這個危機。所以像英國人現在非常懷念丘吉爾、撒切爾，美國人也非常懷念羅斯福等政治強人，因為政治強人用政治權力來解決危機的能力非常強，手段非常有力。
從目前的歐洲來看，我們還看不到怎樣產生這樣的強政治、強政府。無論是社會還是資本，大家都不能做出讓步，社會不想放棄福利，資本也不讓步，政府要么討好人民，要么討好資本，但這兩者都難以產生有效的政府。
如果不能產生一個強有力的政府來干預經濟，歐洲經濟就會在很長的歷史時期內呈現危機、衰退和滯脹的狀態(tài)，但同時也要警醒，強有力的政府也可能給世界帶來的威脅。但從長期來看，形勢比人強，我覺得最終會出現這樣一個“強政府”。
相關新聞
更多>>
