最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明認(rèn)為，《破產(chǎn)法》為企業(yè)退出、企業(yè)拯救提供了法治化路徑。

　　我國(guó)每年被工商部門吊銷執(zhí)照的企業(yè)就有數(shù)十萬(wàn)家，可從2007年新《破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)一年的破產(chǎn)案最多也就4000件左右。

　　專家認(rèn)為，行政思維慣性、司法力量不足、社會(huì)各界誤解等，給《破產(chǎn)法》裝上道道“玻璃門”。

　　業(yè)內(nèi)反饋

　　社會(huì)對(duì)破產(chǎn)的誤解太深

　　商報(bào)報(bào)道非常及時(shí)

　　昨天河南商報(bào)啟動(dòng)“聚焦困難企業(yè)退出與轉(zhuǎn)型”系列報(bào)道，立刻引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注，新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、中新網(wǎng)等近百家新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

　　而律師何先生說(shuō)，他曾建議一家資不抵債企業(yè)破產(chǎn)，可是這家企業(yè)的老板卻認(rèn)為何先生在害他。“社會(huì)各界對(duì)‘破產(chǎn)’的誤解太深。”何先生深有感觸地說(shuō)，河南商報(bào)的報(bào)道非常及時(shí)。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年至2013年上半年，全省法院收到破產(chǎn)案件333件，平均一年95件，而據(jù)省工商局統(tǒng)計(jì)，僅2011年我省被吊銷執(zhí)照的企業(yè)就超過(guò)1.2萬(wàn)家。

　　全國(guó)亦然。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年被工商部門吊銷執(zhí)照的企業(yè)達(dá)數(shù)十萬(wàn)家，而從2007年新《破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)一年的破產(chǎn)案件最多也就4000件左右，然后呈逐年下降趨勢(shì)，到了2013年只有2000件左右。

　　“這相當(dāng)于大量企業(yè)都淪為‘僵尸企業(yè)’。”何先生說(shuō)，這將嚴(yán)重威脅我國(guó)市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)。業(yè)內(nèi)有聲音認(rèn)為，各方誤解給《破產(chǎn)法》裝上一道道“玻璃門”，讓其成為我國(guó)最邊緣化法律。

　　1. 法院壓力 案多人少精力不夠

　　案例：

　　日前，河南千業(yè)律師事務(wù)所主任律師關(guān)憲法日前向法院遞交一家企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)，但沒(méi)有被受理。“這個(gè)企業(yè)背負(fù)的債務(wù)官司已經(jīng)達(dá)8個(gè)，涉及多個(gè)省市，要是接這個(gè)案子，法院必然要投入很大精力。”關(guān)憲法說(shuō)。

　　而河南國(guó)銀律師事務(wù)所主任武宗章說(shuō)，在一些縣級(jí)法院，看到破產(chǎn)案根本不敢接，因?yàn)榫蜎](méi)辦過(guò)。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　關(guān)憲法認(rèn)為，究其原因，首先是各級(jí)法院對(duì)主審破產(chǎn)案件法官的培養(yǎng)和鼓勵(lì)不足，不少法官根本就沒(méi)有審理破產(chǎn)案件的經(jīng)驗(yàn)。

　　而且破產(chǎn)案一般周期很長(zhǎng)，歷時(shí)一兩年都很正常，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，案多人少的矛盾越來(lái)越突出，很難騰出人手專門從事破產(chǎn)案件審判工作。

　　我省某法院一名資深法官表示，破產(chǎn)案件涉及眾多利益主體的切身利益，尤其是民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件，社會(huì)穩(wěn)定因素是不得不慎重考慮的。

　　2013年7月1日，省高院在開(kāi)封召開(kāi)全省法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件座談會(huì)，省高院一位主管副院長(zhǎng)直言破產(chǎn)案件辦理中存在的問(wèn)題。排在第一的就是破產(chǎn)案件的“立案難”，不少符合破產(chǎn)條件的企業(yè)難以進(jìn)入破產(chǎn)程序。

　　2. 政府慣性 擔(dān)心政績(jī)受影響

　　案例：

　　如今，河南一家民營(yíng)企業(yè)正在死亡線上煎熬。據(jù)知情人士表示，該企業(yè)負(fù)債5個(gè)多億，但其實(shí)企業(yè)計(jì)劃投資的項(xiàng)目均已完成投資，只要資金充足，效益預(yù)期良好。

　　據(jù)悉，今年年初，企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)重整，寄希望能東山再起，但當(dāng)?shù)卣匍_(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)時(shí)認(rèn)為，全省都對(duì)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)持謹(jǐn)慎態(tài)度，最終意見(jiàn)是不予受理。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　北京思源兼并與破產(chǎn)咨詢事務(wù)所曾稱破產(chǎn)處理工作如同主動(dòng)“排雷”。但有些地方政府認(rèn)識(shí)不到這點(diǎn)，害怕“排雷”，害怕影響政績(jī)，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)諱莫如深。地方政府要想為破產(chǎn)案件審理設(shè)置障礙辦法很多，只一個(gè)理由“要維護(hù)穩(wěn)定”就可以了。

　　南京中院一份調(diào)研報(bào)告也指出，在破產(chǎn)司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)介入仍較為普遍，一定程度上影響了破產(chǎn)案件的依法受理。

　　報(bào)告明確提出，這主要是一些地方政府對(duì)《破產(chǎn)法》認(rèn)識(shí)不夠，或是習(xí)慣于以行政手段解決問(wèn)題。

　　上述資深法官也表示，政府工作人員需要轉(zhuǎn)變談“破”色變觀念。

　　3. 債權(quán)人誤解 破產(chǎn)就是逃避責(zé)任

　　案例：

　　武宗章正代理一起開(kāi)封企業(yè)破產(chǎn)案件，但是債權(quán)人堅(jiān)決反對(duì)這家企業(yè)破產(chǎn)，認(rèn)為這位老板是要金蟬脫殼逃避債務(wù)。“不管是已破產(chǎn)和準(zhǔn)備破產(chǎn)的，債權(quán)人的反對(duì)聲音都是最強(qiáng)烈的。”

　　點(diǎn)評(píng)：

　　武宗章說(shuō)，其實(shí)《破產(chǎn)法》賦予了每個(gè)債權(quán)人充分表達(dá)自己意愿的權(quán)利。重整計(jì)劃草案只要未獲得債權(quán)人的通過(guò)，那么企業(yè)就不可能得以重生。即便重整計(jì)劃草案未獲得通過(guò)，企業(yè)進(jìn)入清算程序，在司法監(jiān)督下的清償，會(huì)更公平公開(kāi)透明。而且《破產(chǎn)法》也明確，企業(yè)的投資人或者高管構(gòu)成犯罪的，將被依法追究刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，誰(shuí)都不能因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而逃避責(zé)任。

　　武宗章也表示，《破產(chǎn)法》明確債權(quán)人也可以申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，其實(shí)就出于保護(hù)債權(quán)人的考慮，一旦看到企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)，及時(shí)破產(chǎn)就可以避免損失越來(lái)越大。

　　4. 職工擔(dān)心 自己的利益得不到保障

　　案例：

　　何先生正在代理一起破產(chǎn)申請(qǐng)。“老板只是剛有個(gè)想法，但立刻被傳出，遭到員工的激烈反對(duì)。”何先生說(shuō)。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　根據(jù)新《破產(chǎn)法》規(guī)定，職工工資、醫(yī)療等費(fèi)用等被列為優(yōu)先清償?shù)谝晃唬@是對(duì)職工的保護(hù)。

　　中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任王欣新說(shuō)，這一清償順序，是在完成對(duì)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人清償之后進(jìn)行的。

　　“如果企業(yè)到了破產(chǎn)這一步，抵押擔(dān)保都已經(jīng)難以清償，就算排到第一位，也很難獲得更多保障。”王欣新說(shuō)，所以一旦企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)提出破產(chǎn)，越早外債越少，職工補(bǔ)償才更有希望，拖著只會(huì)越來(lái)越糟。

　　一個(gè)遺憾

　　很多企業(yè)主壓根不想去碰“玻璃門”

　　讓何先生憂慮的是，更多的企業(yè)主根本不愿意去碰這個(gè)“玻璃門”。

　　武宗章說(shuō)，企業(yè)也有生老病死。但認(rèn)為破產(chǎn)晦氣的認(rèn)識(shí)還根深蒂固。此外，我省一些私營(yíng)企業(yè)，還是家族化管理，賬目混亂，有違法行為，一旦破產(chǎn)就需要賬目公開(kāi)，他們也不敢亮家底。

　　“法律應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)牙齒的，該破產(chǎn)不申請(qǐng)破產(chǎn)，企業(yè)主或者實(shí)際控制人應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任。”據(jù)王欣新介紹，在德國(guó)，一旦企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)原因，董事會(huì)若不申請(qǐng)破產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人損失擴(kuò)大時(shí)，董事要為此承擔(dān)責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，甚至?xí)蛔肪啃特?zé)。