真功夫內(nèi)斗風(fēng)波再起：外方股東倒戈 蔡方稱不合法
真功夫內(nèi)斗風(fēng)波再起
自2009年董事會開始沒有正常運(yùn)作，到2011年3月真功夫董事長蔡達(dá)標(biāo)因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被廣州警方帶走協(xié)助調(diào)查，一直處于癱瘓狀態(tài)的真功夫董事會終于在昨日重新召開。不過，對于此次董事會會議，蔡達(dá)標(biāo)一方卻并不贊同，“我們認(rèn)為這次董事會的召集程序不合法，會保留權(quán)利。”蔡方的律師對記者表示。
外方股東倒戈
繼去年12月11日，東莞市中級人民法院對蔡達(dá)標(biāo)、蔡春紅訴東莞市工商行政管理局行政登記糾紛一案，作出駁回蔡達(dá)標(biāo)、蔡春紅的上訴的終審判決后，昨日，在蔡達(dá)標(biāo)被拘留后便已停滯的真功夫董事會重新召開，會議通過了6項(xiàng)議案，當(dāng)中包括為保證公司順利有效地運(yùn)營，在董事會完成改選前的特殊時期，組建公司“特別管理委員會”在董事會閉會期間行使部分董事會職權(quán)，設(shè)置董事會辦事機(jī)構(gòu)等。
新快報記者在現(xiàn)場了解到，真功夫共有5個董事席位，這次董事會共有4人參加，其中包括潘宇海、潘敏峰、蔡春紅以及今日資本投資(香港)有限公司(簡稱“今日資本”)代表方華，會議6項(xiàng)議程僅用了約2小時便全數(shù)通過，而這無疑是得益于外方股東今日資本對事件的態(tài)度。
真功夫稱，會上“外方董事詳細(xì)闡述了提出本次會議各項(xiàng)提案的想法，再次表示了對真功夫新管理團(tuán)隊(duì)經(jīng)營業(yè)績的高度肯定，表達(dá)了將全力支持新團(tuán)隊(duì)的立場。”蔡春紅在會后也對記者表示，“會議中，今日資本、潘宇海及潘敏峰代表的雙種子公司均投了贊成票，我都投了反對票。”而會議中通過的“特別管理委員會”最受蔡方質(zhì)疑，“既然有董事會，為何還要再成立一個特別管理委員會？而且在法律上并沒這種說法。”蔡方律師在接受記者采訪的時候表示。
蔡方稱不合法
對于4年之后的首次成功召開的董事會會議，蔡方并不認(rèn)同其合法性。蔡春紅在接受記者采訪時表示，“這場董事會并不合法，我們會咨詢董事長蔡達(dá)標(biāo)的意見，保留權(quán)利。”蔡春紅同時向記者出示一份蔡達(dá)標(biāo)在2012年12月28日簽下的《<2012年度真功夫餐飲管理有限公司臨時董事會會議通知>之回函——有關(guān)臨時董事會的合法性及相關(guān)事宜》(簡稱“回函”)的回函，當(dāng)中也指出，“真功夫本次臨時董事會的召集程序不合法。”其稱，“依據(jù)現(xiàn)行法律董事會由董事長召集主持，本次臨時董事會的召集程序不合法。”
其指出，真功夫股東潘宇海、東莞市雙種子飲食有限公司(簡稱“雙種子公司”)、今日資本三方股東及其委派的董事會成員共同提議召開臨時董事會一事，從未知會真功夫董事長蔡達(dá)標(biāo)。同時指出，“蔡達(dá)標(biāo)同時也占雙種子公司50%的股權(quán)，對雙種子公司提議召開真功夫董事會一事完全不知情”，對此，“蔡達(dá)標(biāo)先生將依法向潘敏峰女士提出質(zhì)詢，并依法追究潘敏峰女士的法律責(zé)任。”
對上述質(zhì)疑，真功夫回應(yīng)稱，根據(jù)《中外合資真功夫餐飲管理有限公司章程》，“如有三分之一以上的董事要求召開董事會臨時會議，則在收到其提議后的三天之內(nèi)，董事長或者(在董事長缺席或不能履行職責(zé)期間)副董事長應(yīng)發(fā)出關(guān)于召開董事會臨時會議的書面通知。”而本次會議是由真功夫外方股東今日資本提議召開，得到了另兩位董事的支持，三方董事共同發(fā)起的。
（陸琨倩）
相關(guān)新聞
更多>>
