北京類信托PE陷入兌付危機 兩產(chǎn)品尋找接盤資金
“第一年收益率12%，第二年12.5%，第三年就給不起了。”近日，有投資者向記者反映其購買的北京中銘源投資管理有限公司(下稱“中銘源”)的有限合伙股權(quán)投資基金出現(xiàn)“兌付”問題。
記者采訪了解到，出問題的是近兩年開始出現(xiàn)的“類信托”PE基金，這類產(chǎn)品對投資者的本金和約定收益都設(shè)有全額兌付的風(fēng)控措施，與信托產(chǎn)品很相似，因此雖為股權(quán)投資，回報率并不確定，如今也被冠以“兌付危機”。
但設(shè)立這類產(chǎn)品的私募基金管理公司并無門檻，產(chǎn)品無需審批或備案，風(fēng)控措施也不足，產(chǎn)品一旦出現(xiàn)問題，從法律角度看，由于是股權(quán)投資，投資者很可能血本無歸。
在業(yè)內(nèi)看來，這類PE基金名為投資實為借貸，“涉嫌違規(guī)，應(yīng)打擊禁止”，但誰來監(jiān)管，亦存爭議。
引入剛兌風(fēng)控不足
日前，投資者向記者反映，其購買的“中銘源華富礦業(yè)股權(quán)投資基金”(下稱“華富礦業(yè)基金”)無法按期兌付收益。記者同時從業(yè)內(nèi)了解到，同為中銘源發(fā)起并擔(dān)任管理人的“中銘源興隆鐵礦股權(quán)投資基金”(下稱“興隆鐵礦基金”)也出現(xiàn)“兌付”問題，目前在尋找接盤資金。
根據(jù)公開資料，兩款產(chǎn)品均為有限合伙制股權(quán)投資基金，分別投向內(nèi)蒙古華富煤礦和山西代縣興隆鐵礦，期限三年，預(yù)期收益率逐年遞增。其中華富礦業(yè)預(yù)期收益率為9%-13%，每年按年化收益率分紅；興隆鐵礦基金預(yù)期收益率10%-15%，每半年分紅一次。
與一般有限合伙PE基金不同的是，兩款產(chǎn)品分別由北京荊海陽光投資擔(dān)保公司和中企融信(北京)投資擔(dān)保有限公司對基金本金和收益的全額兌付提供擔(dān)保，起始認(rèn)購額分別為50萬元和20萬元。
在業(yè)內(nèi)看來，這類PE基金正是借鑒了信托產(chǎn)品的增信措施來保證所謂的“剛性兌付”，但風(fēng)險很大。某國有資產(chǎn)管理公司高層向記者透露，作為這類產(chǎn)品最主要增信措施的擔(dān)保公司，很多就是私募基金管理公司買來的空殼，根本不具備擔(dān)保能力。
兩基金的擔(dān)保公司中，中企融信(北京)投資擔(dān)保公司工商資料顯示，其注冊資本5億元，但不具備融資擔(dān)保資格；而另一家北京荊海陽光投資擔(dān)保公司，記者未找到相關(guān)工商記錄。
在某資深信托經(jīng)理看來，上述基金在投資項目的預(yù)期收益描述中也存在很多漏洞，若不是很了解礦產(chǎn)行業(yè)，很難看出來。例如興隆鐵礦項目介紹中，關(guān)于興隆鐵礦采礦權(quán)2億元的評估價值就明顯偏高。
除此之外，上述資管公司高層還提示PE基金投資者，由于在法律關(guān)系上，屬于股權(quán)投資，所以在向所投資企業(yè)追索收益時，劣后于企業(yè)債權(quán)，甚至作為股東還要有限承擔(dān)企業(yè)債務(wù)。“而在實際操作中，企業(yè)債務(wù)很多是企業(yè)主和第三方，甚至基金的管理人聯(lián)合做出來的假賬。”
“類信托”PE基金自去年下半年開始受到業(yè)內(nèi)關(guān)注，今年以來，多款產(chǎn)品兌付問題浮出水面，包括本報此前報道的金瑞格高贏一期投資基金(有限合伙)等。此類產(chǎn)品的發(fā)起設(shè)立不受任何監(jiān)管，雖采取了與信托產(chǎn)品類似的風(fēng)控措施，卻存在明顯的不足。
實為借貸涉嫌違規(guī)
在業(yè)內(nèi)看來，這類PE基金不僅風(fēng)險高，而且涉嫌違規(guī)亟待監(jiān)管。
天津金諾律師事務(wù)所合伙人郭衛(wèi)鋒認(rèn)為，PE基金管理公司利用第三方擔(dān)保等方式變相承諾投資者保底收益，按照最高院相關(guān)司法解釋，可被認(rèn)定為“名為投資實為借貸”，此類行為若發(fā)生在自然人和機構(gòu)之間，法院往往判定合同無效，本金返還，利息罰沒上交國庫。更嚴(yán)重者，若是向公眾募集，則有可能涉嫌非法集資和詐騙。
上述資管公司高層亦認(rèn)為，PE基金的投資方式應(yīng)為股權(quán)投資，雖然并沒有明確規(guī)定PE基金不能設(shè)立第三方擔(dān)保，但這是打政策擦邊球，“類信托”產(chǎn)品實質(zhì)上是打著有限合伙基金的名號，從事圈錢放貸的行為。而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非銀行金融機構(gòu)作為貸款人是明令禁止的。
因此，對于此類PE基金，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)該禁止。但由誰來管，又再次面臨PE多頭監(jiān)管的難題。但各監(jiān)管部門之間就監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和范圍未能達(dá)成一致，常常容易出現(xiàn)監(jiān)管缺位的情況。
而針對“類信托”PE基金，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，從PE基金管理的角度，應(yīng)該由發(fā)改委監(jiān)管。也有人認(rèn)為，由于此類基金實為放貸，甚至涉嫌詐騙，應(yīng)由銀監(jiān)會監(jiān)管。
郭衛(wèi)鋒認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是打擊這類行為，一旦發(fā)現(xiàn)立即禁止。相關(guān)PE所有監(jiān)管部門，包括發(fā)改委、銀監(jiān)會，甚至工商局都可以采取措施。
PE界人士則建議消費者不要將此類基金當(dāng)做理財產(chǎn)品來買，因為在法律關(guān)系上，其是股權(quán)投資，不受債權(quán)保護(hù)。
（趙曉菲；肖 琳）
相關(guān)新聞
更多>>
