9月15日9時(shí)30分許，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安法院第一法庭正式開庭審理。

　　該案源起上海11歲男孩在使用ofo過程中與客車相撞身亡。2017年3月26日，男孩高童（化名）與其他三名兒童每人按開一輛ofo機(jī)械鎖共享單車，然后一起騎車上路，進(jìn)而遭遇交通事故身亡。之后，死者父母將ofo小黃車公司連同汽車租賃公司、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬余元。其中，原告請(qǐng)求法院判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。

　　在當(dāng)天的庭審中，ofo小黃車公司認(rèn)為，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)孩子的行為監(jiān)管疏忽，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高童自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo在本案事故中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告：機(jī)械鎖密碼不變、難鎖牢是缺陷

　　在法官的提問下，原告代理人進(jìn)一步明確，ofo小黃車公司存在三方面的過錯(cuò)。第一，涉事自行車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)此ofo小黃車公司承認(rèn)事發(fā)后確實(shí)發(fā)現(xiàn)涉事自行車車身上沒有警示標(biāo)志。

　　第二，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，“機(jī)械鎖密碼是不變的，一部車一種密碼，最快三秒可破解；這種機(jī)械鎖比較難于鎖住，需要按下按鈕將鎖掛上去后再手動(dòng)將密碼撥亂；另外計(jì)費(fèi)與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將機(jī)械鎖鎖牢。涉案單車的鎖具只需要按下去，沒有打亂密碼，所以造成了受害人一按就開鎖，這就是缺陷。”

　　第三，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。“由于機(jī)械鎖存在缺陷，未鎖率很高，且ofo公司在車身上沒有警示，也沒有派人巡查管理、沒有對(duì)缺陷車輛進(jìn)行召回近，造成此次事故。”ofo公司可能一開始不知道有缺陷，但是媒體報(bào)道出相關(guān)事故后，應(yīng)該采取補(bǔ)救措施，包括召回、跟換。產(chǎn)品因?yàn)槿毕菰斐蓚Γ緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　ofo：受害人擅自使用共享單車，損害了ofo的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　ofo小黃車公司提出辯護(hù)意見稱，高童通過非常程序開鎖騎行共享單車，屬于未經(jīng)許可擅自使用、占有他人財(cái)物的民事侵權(quán)行為，該行為損害了ofo的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的缺陷為由，偷換法律上的“缺陷”概念，并混淆擴(kuò)大解釋為自行車存在缺陷，并要求ofo承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

　　“共享單車并不是共有單車，可任由任何人隨便騎、隨便使。騎行、使用共享單車須按照ofo共享單車注冊(cè)流程完成注冊(cè)，在每次使用均需經(jīng)ofo同意、確認(rèn)后，并發(fā)送密碼才可使用，即雙方形成租用共享單車的合同關(guān)系后，才可使用。任何人未經(jīng)許可占有、使用共享單車的行為均為擅自侵占他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，該行為損害了ofo的財(cái)產(chǎn)權(quán)。高童小朋友擅自開鎖，違規(guī)使用他人財(cái)產(chǎn)亦已構(gòu)成侵權(quán)，并最終釀成慘劇。”

　　“ofo公司完全有理由進(jìn)行反訴，起訴高童侵權(quán)行為。但考慮到高童因?yàn)榻煌ㄊ鹿噬硗觯覀儧]有做反訴。”ofo小黃車公司在辯論階段指出。

　　針對(duì)原告提出媒體報(bào)道或?qū)ｍ?xiàng)調(diào)查表明“ofo機(jī)械鎖未鎖住（包括未掛鎖、未打亂密碼）造成未成年人騎行事故多發(fā)”，ofo小黃車公司稱：“在未經(jīng)財(cái)產(chǎn)人許可前，不能使用、占用別人的財(cái)產(chǎn)，否則是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害侵犯。這不僅是民事法律的基本原則，甚至是道德的基本準(zhǔn)則。引導(dǎo)民眾規(guī)范使用共享單車需要企業(yè)努力、政府管理、民眾自律，如果不對(duì)亂騎行進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，則會(huì)引起道德危機(jī)。”

　　ofo公司：原告有意混淆、擴(kuò)大、偷換了法律上的“缺陷”概念

　　對(duì)于原告代理人提出ofo小黃車的機(jī)械鎖存在缺陷的說法，ofo小黃車公司回應(yīng)稱，ofo共享單車使用的鎖具，均為向正規(guī)廠家采購(gòu)，密碼組合超過8000組以上，遠(yuǎn)超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的900組。因此，鎖具本身并不存在缺陷。

　　“法律意義上的'缺陷'，是產(chǎn)品本身性能存在缺陷，并且由于該缺陷導(dǎo)致即使正常使用產(chǎn)品，仍然存在危險(xiǎn)發(fā)生的可能。在自行車騎行過程中，因參與交通而產(chǎn)生的交通事故危險(xiǎn)，則已與自行車本身無關(guān)。無論采取步行、乘公交車，交通事故危險(xiǎn)始終都存在。這種交通事故風(fēng)險(xiǎn)與所乘交通工具本身無關(guān)，而與交通參與人是否遵守交通規(guī)則、是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)有關(guān)。”

　　因此，ofo小黃車公司認(rèn)為騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”自始無關(guān)。原告起訴以“鎖具存在容易非法打開”的“缺陷”主張由ofo承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此是原告有意混淆、擴(kuò)大、偷換了法律上的“缺陷”概念，主觀臆斷出所謂的“缺陷”。進(jìn)而，原告進(jìn)一步混淆、偷換了“風(fēng)險(xiǎn)”的概念，將交通事故風(fēng)險(xiǎn)與“缺陷”自身風(fēng)險(xiǎn)混為一談。因此，原告該主張于邏輯上不成立，于法律上缺少依據(jù)。

　　ofo：換智能鎖是為防盜，原告：現(xiàn)行精神損害賠償上限不適應(yīng)物價(jià)

　　原告代理人提問稱：“既然ofo公司認(rèn)為自己的機(jī)械鎖沒有缺陷，為何在事故發(fā)生后將共享單車的機(jī)械鎖逐步換成了智能鎖？”

　　對(duì)此，ofo小黃車公司起初詢問法官“需要回答嗎？”法官表示：“此問題與本案沒有直接關(guān)聯(lián)。”后ofo小黃車公司補(bǔ)充回答：“今年8月，十部委發(fā)布了共享單車的指導(dǎo)意見，其中提到鼓勵(lì)增設(shè)電子圍欄，用大數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)共享單車的投放、定位。因此，ofo公司逐步用智能鎖替代了原來的機(jī)械鎖。這并不代表智能鎖就更好，如果智能鎖被黑客攻入，造成的后果更可怕。我們換智能鎖是為了用衛(wèi)星定位防止車輛被盜。”

　　同時(shí)，對(duì)原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。“原告主張的精神損害賠償數(shù)額系該上限的100余倍，這不正常，對(duì)于案件的審理、問題的解決都無好處。”

　　原告代理人回應(yīng)：“我們提起對(duì)ofo公司的訴訟是要讓他們重視鎖的安全性問題，把有缺陷的機(jī)械鎖及時(shí)更換。只要法院支持我們提出的換鎖請(qǐng)求，認(rèn)定ofo承擔(dān)責(zé)任，我們都認(rèn)可。”針對(duì)精神損害賠償數(shù)額，原告代理人提出，希望法庭考慮到ofo公司是放任鎖具未能鎖住的事實(shí)，是能預(yù)見到因?yàn)殒i具缺陷而導(dǎo)致事故發(fā)生，并且這一缺陷是大規(guī)模侵權(quán)。

　　并且，原告代理人認(rèn)為，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布的規(guī)定，如今已過去近20年，這一上限數(shù)額規(guī)定早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，該案仍在審理中。