2009年，在北京鐵路局下屬的河北衡水段，8歲的河南女童娟娟（化名）被火車撞死，其尸體停放到了衡水第四人民醫院（下稱衡水四院）。但因為娟娟父親史某沒有與北京鐵路局達成賠償協議，8年過去了，娟娟尸體一直存放在醫院，無人支付停尸費。于是衡水四院將北京鐵路局訴至法院，索要停尸費29萬余元。一審法院判決北京鐵路局先行支付停尸費，事后再與死者家屬協商分擔費用。

　　北京鐵路局不服一審判決提起上訴，昨天下午，該案在市一中院二審開庭。北京鐵路局和衡水四院都自覺委屈，均稱不應承擔這筆費用。

　　要停尸費 醫院告鐵路局

　　2009年10月12日中午，33810次列車運行至衡水站至涼店站之間時，將在附近上學的8歲女童娟娟撞死。同日，衡水車站派出所出具了《事故情況報告》，結論為娟娟屬正常交通事故死亡。

　　當天晚上9點多，娟娟的父親史某用人力三輪車拉著娟娟的尸體來到衡水站派出所，經過勸說，史某又拉著尸體來到衡水四院。期間，衡水鐵路車務段工作人員和衡水站派出所干警和史某一起將娟娟尸體存放于太平間。

　　根據醫院規定，存放尸體的費用為一小時5元，一天120元。但衡水四院稱，接收尸體時，醫院和史某以及鐵路方面均未簽訂書面合同，也沒任何交接手續。

　　衡水四院表示，他們期間多次要求北京鐵路局繳納停尸費，但鐵路局卻以與死者家屬沒有達成協議為由一直推托。2013年底，衡水市推行殯葬改革，要求撤銷各醫院太平間，但鐵路局卻依然置之不理。“因為這個事情，醫院一直沒有將太平間拆除。”

　　于是，衡水四院將北京鐵路局訴至法院，要求其處理娟娟的尸體，并支付截至2016年8月的停尸費用，共29.9萬元。

　　一審判決 鐵路局支付費用

　　被告北京鐵路局稱，根據相關規定，死亡人員應該在7日內火化，但是家屬不積極尋求司法救濟，還以不火化尸體要挾加碼，漫天要價，停尸費應該由家屬承擔。

　　另外，北京鐵路局認為，當日尸體已被死者家屬領走，之后又存在了衡水四院太平間，這行為是死者家屬實施，所以停尸費也應該由死者家屬承擔。

　　原告衡水四院出具了該院太平間原管理員費某的證言。費某稱，當時是鐵路上的人跟自己談存放女孩尸體的事情，他們說女孩的尸體存放兩三天就可以，結果這具女孩的尸體一直存放到現在。費某還稱，娟娟的父親不同意將孩子的尸體存放在太平間，是鐵路上的人強行存放的。

　　但是北京鐵路局不認可上述證言，因為證人和衡水四院存在利害關系。即便證言為真，反而證明了當時的事實是史某將尸體送到醫院，和醫院存在了保管關系。

　　一審法院認為，北京鐵路局、娟娟的父親共同委托衡水四院提供停放尸體服務，醫院有權要求任何一方支付全部停尸費。北京鐵路局可以在支付該費用后，與娟娟的父親協商解決費用的分擔問題。

　　一審法院判決北京鐵路局支付停尸費29.9萬元。判決后，北京鐵路局上訴到市一中院。

　　二審開庭 合同主體成焦點

　　昨天的庭審中，與醫院形成尸體存放合同的主體是誰，費用由誰承擔，成為雙方當事人爭議的焦點。

　　上訴人北京鐵路局認為，一審法院認定事實不清，衡水四院“告錯了”。北京鐵路局既不是事故處理方，也不是尸體存放合同的一方，“我們當時只是協助史某存放尸體。”

　　北京鐵路局還認為，本案的真正當事人是娟娟的父親史某，他是本案尸體存放合同的真正主體，也是對尸體享有權利的人的近親屬，史某才是本案的被告。“一審判決讓應當承擔責任的史某沒有承擔責任，這是不公平的。”

　　被上訴人衡水四院稱，當時鐵路方面也曾經談到了費用的問題，鐵路局的人說等這件事情處理完了就會給錢。

　　“因為事發路口每年都會有一兩個人被火車撞死，鐵路上的人會先把尸體運到醫院存起來，等找到死者家屬之后再結算費用，這慢慢就成了一種慣例。”衡水四院代理人稱，當時按這種慣例就先把娟娟的尸體存下了，因此才沒有書面合同。”

　　本案將擇日宣判。

　　庭后采訪：為何死者家屬未被訴

　　作為8年前事故的最關鍵當事一方，衡水四院為何沒將史某列為被告呢？庭后，記者采訪了衡水四院的代理人支國玉。據其介紹，這期間，他多次試圖聯系鐵路方面和史某，一起坐下來把這件事解決了，但是史某并不配合，“電話中總罵罵咧咧。”

　　支國玉說，史某和其妻子是從河南一路拾荒到了河北衡水，靠撿破爛維生，“史某的妻子智力有問題，二人連續生了十個孩子，娟娟是他們第三個孩子。一家人只有史某一個明白人，但去年的時候，他因為盜竊入獄。”

　　既然無法與鐵路局協商賠償事宜，為何不通過訴訟解決。支國玉推測，“他得先活下去，養活一大家子人，才能去打官司，估計他也不懂這些。”

　　不管二審的結果如何，娟娟的尸體可能還會無人管。