南都訊 記者曾群善 通訊員葉芳暉 佛山一名男子被妻子多次抓包出軌，寫(xiě)下保證書(shū)，保證如再跟第三者有接觸往來(lái)，則離婚時(shí)自愿給付50萬(wàn)元予妻子。之后該男子“再犯”，妻子以該份協(xié)議要求其付款，南海法院一審認(rèn)為“保證”書(shū)對(duì)雙方存在約束力，但約定金額過(guò)高，判決男子賠付妻子10萬(wàn)元。

　　李某與妻子張某于2009年登記結(jié)婚，并在2011年有了一個(gè)活潑可愛(ài)的女兒。幾年后，張某發(fā)現(xiàn)李某與單位一名女同事聯(lián)系密切，存在不正當(dāng)關(guān)系，甚至還查到李某曾在2015至2016年期間多次與這位女同事在酒店開(kāi)房，面對(duì)妻子的質(zhì)問(wèn)，李某只說(shuō)是公司同事相約打麻將。

　　在妻子的不斷質(zhì)疑下，李某于2016年年中寫(xiě)下一份“出軌”保證書(shū)，約定如李某再找第三者，或者與其他女性有不正當(dāng)關(guān)系，就向張某一次性賠償50萬(wàn)元，逾期每月需另行支付5%的利息，該保證書(shū)由李某簽字并按指印。

　　張某本以為生活從此將回到正常的軌道，沒(méi)想到李某與那位第三者仍舊斷不了聯(lián)系，甚至還三番五次將第三者的車(chē)輛開(kāi)回家。2016年底再次發(fā)現(xiàn)李某開(kāi)著第三者的車(chē)輛停在自家車(chē)庫(kù)時(shí)，忍無(wú)可忍的張某搬起石頭，將小轎車(chē)車(chē)身多處砸壞，后經(jīng)警察出警處理并調(diào)解。

　　至此夫妻雙方感情已瀕臨破裂，難有挽回的余地。今年1月，李某將張某起訴到法院，要求離婚，女兒由自己撫養(yǎng)。張某拿出當(dāng)時(shí)簽的那份保證書(shū)表示，自己同意離婚，但李某必須支付保證書(shū)中約定的50萬(wàn)元，女兒也應(yīng)由母親撫養(yǎng)。對(duì)此李某則主張，約定賠償?shù)?0萬(wàn)元并非婚姻法的精神損害賠償，也不符合合同法上的成就條件。

　　近日，南海法院對(duì)該起離婚糾紛作出一審宣判，判決兩人的婚生女兒由母親張某撫養(yǎng)，李某定期支付撫養(yǎng)費(fèi)。對(duì)于兩人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)—保證書(shū)，法院則認(rèn)為保證書(shū)由李某自行簽名并按指印，內(nèi)容對(duì)其有約束力。通過(guò)公安部門(mén)出具的調(diào)解書(shū)及雙方陳述事實(shí)，可知李某確實(shí)與一位婚外女性存在來(lái)往關(guān)系。此外，李某承認(rèn)曾數(shù)次在酒店使用自己與該名女性的身份證開(kāi)房，“開(kāi)房用于同事打麻將”的辯解明顯不符合常理，可反映李某在寫(xiě)下保證書(shū)之后仍存在不正當(dāng)交往關(guān)系。綜上可得出，雙方夫妻感情破裂的原因在于李某與婚外女子的不正當(dāng)交往關(guān)系，李某對(duì)雙方離婚存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)給予適當(dāng)損害賠償。但雙方約定的金額相對(duì)于李某的過(guò)錯(cuò)而言明顯過(guò)高，故根據(jù)實(shí)際情況予以調(diào)整，判決李某應(yīng)賠償張某10萬(wàn)元。據(jù)悉，張某已提出上訴，該案將于佛山市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

　　據(jù)承辦法官介紹，像該案中的夫妻約定的保證書(shū)，在社會(huì)生活中較為常見(jiàn)，往往是婚姻中過(guò)錯(cuò)方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方出具，內(nèi)容主要涉及婚姻關(guān)系是否解除、子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬、財(cái)產(chǎn)分割處理等問(wèn)題。就約定的是否離婚而言，雙方均有離婚自由，可自行辦理，但如采用訴訟離婚的方式，法院仍需根據(jù)《婚姻法》判斷是否達(dá)到法定離婚要件，而并非根據(jù)雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)或保證書(shū)；如雙方約定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬，但有爭(zhēng)議并起訴至法院時(shí)，法院仍需根據(jù)法定職權(quán)認(rèn)定哪方撫養(yǎng)更有利于子女身心健康成長(zhǎng)，雙方所簽訂的材料不必然具有法律效力，但就法院裁判有一定的參考價(jià)值；就約定的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題上，我國(guó)《婚姻法》規(guī)定雙方可約定婚姻期間及婚前財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，所以婚內(nèi)協(xié)議書(shū)等分割財(cái)產(chǎn)的條款，如未違反法律規(guī)定、公序良俗，也不存在被欺詐、脅迫或顯失公平等情形，應(yīng)具有法律效力。