近日，《環球時報》-環球網記者收到一封匿名舉報信，稱北京電影學院管理學院2017年全國碩士研究生入學考試業務課存在泄題，舉報信還附帶了圖片證據。

　　14日上午，《環球時報》-環球網記者致電北京電影學院紀監審辦公室，該辦公室工作人員表示，希望記者將舉報材料發到部門辦公信箱，之后會按照程序進行調查處理。

　　該舉報人自稱為北京電影學院管理學院老師。舉報信稱：

　　“2016年12月27日是全國碩士研究生統一入學考試北京電影學院管理學院的業務課試題閱卷日期。在管理學院的閱卷現場（A樓8層會議室），作為批卷老師，我們發現一位考生至少兩道論述題（主觀題）的答案與‘標準答案’（管理學院提供給閱卷老師的參考答案）高度相似。論述題一題是20分。”

　　舉報信稱，批卷老師現場向該學院領導以及紀檢干部舉報，認為存在泄題現象。不過，在現場該院領導沒有進行答復，也沒有采取任何措施。批卷結束后，該院院領導將所有試卷和標準答案收走。隨后，相關閱卷老師向學校黨委紀檢部門舉報了此事，截至目前沒有收到回應。

　　舉報信也舉證了試卷主觀答題的標準答案和考生答題。在試題《請談談你對“潘金蓮致王健林先生的一封信”的看法》， 考生的答案與標準答案高度相似。（證據圖片附后）。

　　2016年11月18日，著名導演馮小剛在微博上發布“潘金蓮致王健林先生的一封信”，引發輿論關注。2017年全國碩士研究生入學考試于2016年12月24日、25日舉行。該老師認為，考生的答案與標準答案高度相似，絕非巧合。

　　《環球時報》-環球網記者對照該舉報信所提供的標準答案和考生答案發現相似度的確較高。在題為“請談談你對‘潘金蓮致王健林先生的一封信’的看法”中，標準答案為：

　　1）是一項營銷炒作活動，目的一是通過熱炒增加《我不是潘金蓮》的關注度；二是欲借此舉影響觀眾倒閉（逼）萬達增加排片，但市場反響未能達到目的；三是想能挑起有關部門對行業壟斷的重視。

　　2）市場競爭到一定程度的表現，院線分線發行未來成為可能；

　　3）電影產業垂直壟斷有可能成為未來中國電影產業發展的障礙。

　　舉報人提供的主觀題的標準答案

　　考生答案為：

　　1是一項營銷炒作。目的之一是增加關注度；之二是用影響觀眾口碑倒逼萬達排片；之三是挑起有關部門對市場壟斷的重視...2市場競爭到達一定程度的體現...將成為可能；3電影產業垂直壟斷...為未來中國電影發展的屏障。

　　該考生主觀題的答題

　　對此，一位不愿意透露姓名的高校老師13日對《環球時報》-環球網分析， 這道論述題是主觀題，而且是基于最近一個月出現的新聞事件出的題，仁者見仁智者見智。但是，考生的答案與標準答案雷同，且與標準答案一樣只是主干，沒有任何發揮。

　　該舉報信表示，閱卷現場有錄像監控，如果有需要可以向學校申請查閱。

　　考生試卷封面

　　裝訂的試卷封面

　　《環球時報》-環球網記者13日下午就此向電影學院宣傳部進行求證，一位工作人員對《環球時報》-環球網記者表示，宣傳部門并未接到舉報信，也未聽說相關消息，會就此事進行核實，并建議記者可向相關院系進行了解。

　　隨后《環球時報》-環球網記者電話采訪北京電影學院管理學院院長吳曼芳進行核實。根據舉報信的內容，吳曼芳在當天的閱卷現場，在記者向其說明情況后，吳曼芳要求記者“向學校進行核實”，隨后掛斷了電話。

　　14日上午《環球時報》-環球網記者再度向北京電影學院宣傳部求證是否有相關回應。同一位工作人員建議《環球時報》-環球網記者向電影學院紀監審辦公室進行核實。

　　隨后，記者致電北京電影學院紀監審辦公室。該辦公室一位工作人員稱，他們目前沒有接到對該問題的舉報，并請記者將舉報材料發到部門辦公信箱，之后會按照程序進行調查處理。

　　2016年3月份，北京市委四個巡視組公布了包括北京電影學院在內的8家單位專項巡視反饋結果。巡視結果顯示，電影學院招生腐敗治標未治本，一直沒有出臺相應的制度規定加以約束，藝考背后腐敗風險依然存在。許多培訓機構網站上都有電影學院老師的身影，從未采取主動措施加以整治。即便是查實的情況，也未進行嚴肅處理。藝考過程中存在遞條子、打招呼現象。

　　《環球時報》-環球網記者已經將相關舉報材料發送至北京電影學院紀監審辦公室提供的郵箱。《環球時報》-環球網將繼續關注事件調查結果。