交行儲(chǔ)蓄卡遭盜刷 法院判銀行全賠

　　銀行卡盜刷事件時(shí)有發(fā)生，不僅是信用卡，儲(chǔ)蓄卡也存在“中槍”風(fēng)險(xiǎn)。

　　秦先生的交通銀行儲(chǔ)蓄卡在異地被人通過ATM機(jī)盜刷了5.48萬元，他認(rèn)為銀行未能保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯，起訴要求交通銀行北京分行賠償損失。記者日前獲悉，北京市二中院終審判決秦先生勝訴。

　　異地被人通過ATM機(jī)盜刷5.48萬元

　　據(jù)秦先生起訴稱，2014年8月6日，他的妻子拿他的交通銀行儲(chǔ)蓄卡在北京取款，發(fā)現(xiàn)卡中余額僅剩100余元，查詢交易明細(xì)后發(fā)現(xiàn)兩天前在山東省濟(jì)南市一臺(tái)ATM機(jī)上被盜刷，隨后秦先生撥打了交通銀行客服熱線對(duì)儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行掛失處理，并報(bào)警。北京西城警方受理此案并立案?jìng)刹椤?jù)了解，目前偵查還未有結(jié)果。秦先生強(qiáng)調(diào)，該卡一直由他和其妻子持有，未曾丟失及借他人使用，其本人不在濟(jì)南，也未委托他人在濟(jì)南取款、轉(zhuǎn)款。

　　一審法院查明，秦先生的儲(chǔ)蓄卡是磁條卡，在濟(jì)南被轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)時(shí)間是2014年8月4日凌晨4點(diǎn)多。西城警方依據(jù)作案時(shí)間、作案方式等特點(diǎn)，初步判斷系犯罪嫌疑人所為。但因ATM機(jī)和周圍監(jiān)控設(shè)備的原因，從監(jiān)控錄像中無法判斷犯罪嫌疑人所使用的卡片的卡面信息，不能確定是真卡還是偽卡。

　　交行北京分行答辯稱，該行借記卡采用“密碼身份認(rèn)定”原則，即只要輸入的密碼與預(yù)先設(shè)定的密碼一致，所進(jìn)行的交易即視為持卡人本人所為。持卡人應(yīng)注意保護(hù)信息安全，防止密碼泄露，并應(yīng)對(duì)是否履行了妥善保管和隱秘使用密碼的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。即便當(dāng)前舉證不能，亦可待刑事案件偵破之后確定。銀行申請(qǐng)中止審理此案，待刑事案件偵破后再恢復(fù)審理。

　　一審法院認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。交行北京分行作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障交易場(chǎng)所安全、防范犯罪行為、保障持卡人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，以確保持卡人卡內(nèi)資金的交易安全。因交行北京分行未能舉證證明秦先生對(duì)涉案借記卡、密碼存在保管不善的過失，對(duì)其相關(guān)辯解，法院不予采信，并對(duì)銀行中止本案審理之申請(qǐng)，法院也不予準(zhǔn)許，一審法院判決秦先生勝訴，交行北京分行賠償秦先生儲(chǔ)蓄損失5.48萬余元及利息損失。交行北京分行上訴被二中院駁回。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此致電交行北京分行，截至發(fā)稿時(shí)，對(duì)方尚未回復(fù)。