反駁工行不知情 理財(cái)受害人出示公章鑒定結(jié)論
工行理財(cái)門有了新進(jìn)展。工行曾堅(jiān)稱沒有出售過涉案理財(cái)產(chǎn)品，一切都是前員工鈕華的私人行為，工行并不知情。
然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天(12月13日)掌握的一份今年10月20日金華市武義縣公安局出具的《鑒定結(jié)論通知書》卻駁斥了工行“不知情”的表態(tài)。通知書顯示，受害者村民提供的存單質(zhì)押憑證上的公章，是真實(shí)的工行業(yè)務(wù)章。
為了更好地厘清事情的來龍去脈，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了鈕華的妻子，她也質(zhì)疑稱“單憑鈕華一個(gè)小職員，根本沒有那么大的能力和權(quán)力操作這一切。”
而北京誠輝律師事務(wù)所合伙人劉偉指出，只要公章是真的，銀行“不知情”的言論就站不住腳。
公安局鑒定顯示公章是真的
這份武公鑒通字2012第5030號(hào)的通知書顯示，武義縣公安局對(duì)受害者村民提供的存單質(zhì)押憑證上的“中國工商銀行股份有限公司金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)合同專用章”的印章進(jìn)行了真假鑒定，鑒定結(jié)論是“專用章的印章與中國工商銀行金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行提供的印章樣本引文是由同一枚印章蓋印形成的”。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報(bào)道中多次提到一位陳姓受害者村民提供的存單質(zhì)押憑證，憑證顯示他在工行金華商城支行辦理的100萬元的儲(chǔ)蓄存單被質(zhì)押在工行金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，貸出了90萬元，質(zhì)押票證到期日就是鈕華聲稱的理財(cái)產(chǎn)品到期日2013年7月29日。而該憑證是2012年8月1日開出的，和“理財(cái)產(chǎn)品”的起始到期日吻合。當(dāng)時(shí)，鈕華解釋稱，賣給他們的產(chǎn)品“存單質(zhì)押理財(cái)產(chǎn)品”。
記者從武義公安局獲悉，目前400萬元尚未追回的款項(xiàng)中，除了一位村民李強(qiáng)(化名)私下借了給鈕華的100萬元至今去向不明外，另外3個(gè)村民的共計(jì)300萬元都在鈕華賬戶上，其中就包括這位陳姓村民的100萬元。
某股份制銀行理財(cái)師表示，鈕華聲稱的理財(cái)產(chǎn)品其實(shí)是虛構(gòu)的，他涉嫌通過存單質(zhì)押的方式把受害村民的資金“洗”了出來，然后進(jìn)入他本人的控制范圍。
“當(dāng)時(shí)，我們拿著這張憑證去找工行金華商城路支行，銀行負(fù)責(zé)人說憑證是假的，銀行沒有賣過涉案的產(chǎn)品，錢也沒有打到銀行的理財(cái)賬戶，一切都是鈕華私下干的。”受害者村民回憶，“我們不服氣，就把憑證拿去給公安局鑒定，結(jié)果章是真的。”
“公安局建議我們起訴銀行。因?yàn)檫@個(gè)公章要6個(gè)人簽字，2個(gè)人同時(shí)開鎖才能拿出來，如果一切都是鈕華私下干的，那這個(gè)章怎么解釋？”受害者村民告訴記者。
相關(guān)新聞
更多>>
