財(cái)經(jīng)專欄作家曹中銘：請(qǐng)將綠大地案辦成鐵案
日前，停牌一周的*ST大地披露了其涉嫌欺詐發(fā)行一案開庭審理的情況。公告稱，因該案案情重大、復(fù)雜，法院將等待合議庭評(píng)議并依法提交審判委員會(huì)討論決定后擇期宣判。公告在表明判決結(jié)果具有不確定性、公司存在暫停上市風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)將采取必要措施，積極消除重大違法情形，以避免退市。
*ST大地造假上市案被證監(jiān)會(huì)定性為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”，但在去年12月2日，相關(guān)法院卻作出了令市場(chǎng)為之震驚的判決——*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金人民幣400萬元；公司原董事長(zhǎng)何學(xué)葵、原財(cái)務(wù)總監(jiān)蔣凱西等均是一“緩”了之。且不說400萬元的罰款“板子”還打到了二級(jí)市場(chǎng)投資者身上，如此嚴(yán)重的造假上市案，居然沒有人承擔(dān)真正意義上的刑事責(zé)任，實(shí)乃中國資本市場(chǎng)的一大奇觀。
隨后昆明檢方的抗訴，無論是自覺地履職還是出于輿論上壓力，至少讓該案出現(xiàn)了新轉(zhuǎn)機(jī)。在5月7日開始的審理中，昆明檢方指控上市公司與原董事長(zhǎng)何學(xué)葵等除了犯欺詐發(fā)行股票罪之外，又新增了違規(guī)披露重要信息罪、偽造金融票證罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪等三宗罪。這說明，*ST綠大地案并非僅僅只是欺詐發(fā)行股票這么簡(jiǎn)單，而此前相關(guān)法院的判決也存在重大遺漏。
盡管在庭審時(shí)何學(xué)葵當(dāng)庭翻供，對(duì)之前的有罪供述一一否認(rèn)；對(duì)于追加的3項(xiàng)控訴，同樣全盤否定。但從2004年開始，綠大地公司與何學(xué)葵等主要骨干成員采取注冊(cè)皮包公司，采用偽造合同、發(fā)票、工商登記資料等手段虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)，以達(dá)到上市目的的行為，何學(xué)葵難道說也不知情？
何學(xué)葵顯然是屬“鴨”的——肉煮熟了，嘴還是硬的。但在證監(jiān)會(huì)及公安部門通過調(diào)查取得的鐵證面前，即使是嘴硬，也無法脫逃應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。而且，就綠大地案本身而言，由于其屬于造假上市的典型案件，無論是司法部門，還是市場(chǎng)的監(jiān)管部門，都有必要將其辦成“鐵案”，一方面以嚴(yán)懲違規(guī)者，另一方面也用以警示后來者。
其一，在綠大地案中，中小投資者是無辜的。因此，對(duì)于上市公司的罰款，其對(duì)象應(yīng)該鎖定在綠大地的發(fā)起人股東上，而不是將二級(jí)市場(chǎng)投資者也捆綁在一起，罰款也不能是區(qū)區(qū)400萬元了事，而應(yīng)按照《證券法》第一百八十九條的上限進(jìn)行罰款。對(duì)于何學(xué)葵等責(zé)任人員，鑒于該案的影響及性質(zhì)惡劣，理應(yīng)實(shí)施嚴(yán)懲，至少其判決結(jié)果不應(yīng)再次引起市場(chǎng)一片嘩然。
其二，責(zé)令*ST大地立即退市。盡管4月26日上市公司如期發(fā)布了2011年度報(bào)告，盡管云投集團(tuán)也與何學(xué)葵簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓 《意向協(xié)議書》，但對(duì)于造假上市行為，監(jiān)管部門仍然有必要將*ST大地 “掃地出門”。這不僅是其應(yīng)該付出的代價(jià)，有利于防止類似何學(xué)葵“金蟬脫殼”故事的重演，也要讓今后更多“勇”于跳進(jìn)火海攪局的“云投集團(tuán)”們清醒清醒。與此同時(shí)，在滬深主板與中小板退市制度中，新增造假上市者一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即退市的條款。
其三，重罰*ST大地的保薦人與保代。*ST大地當(dāng)初能夠成功上市，保薦人聯(lián)合證券(現(xiàn)為華泰聯(lián)合)、保代李迅冬和黎海祥“功不可沒”。保薦人與保代不能在收取了巨額承銷費(fèi)用與簽字費(fèi)之后，對(duì)于出現(xiàn)造假上市問題不承擔(dān)任何的責(zé)任。券商與保代哪能只收錢不擔(dān)責(zé)？這對(duì)于勝景山河的兩保代也不公平吧？
相關(guān)新聞
更多>>
