爺爺不小心碾死孫子保險(xiǎn)拒賠 法院判賠27萬元
爺爺開車不慎壓死了自己的親孫子，這本是一出人倫慘劇，然而保險(xiǎn)公司又援引保險(xiǎn)合同免責(zé)條款拒絕理賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。昨日，西湖法院審理這一起由一場悲劇引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，法院最終判令被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效，需向原告支付賠款27萬余元。
爺爺不小心開車壓死孫子
2012年11月27日上午，胡某在新建縣象山鎮(zhèn)迎賓大道自家門口發(fā)動輕型自卸貨車，發(fā)動車前看到其妻聶某抱孫子在車后，不知就在發(fā)車期間妻子未照看好孫子，讓孫子跑到車前，貨車右前輪從孫子頭部碾壓過，孫子當(dāng)場死亡。
經(jīng)新建縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，胡某、聶某負(fù)該事故的同等責(zé)任。該貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬元。對于該起事故能否獲得保險(xiǎn)理賠，死者家屬與保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞。
由于協(xié)商不成，原告(死者父母)向法院提起訴訟，請求判令保險(xiǎn)公司賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)29萬元。
保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)責(zé)任
被告保險(xiǎn)公司辯稱，本起事故為家庭成員間的侵權(quán)行為，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠。保險(xiǎn)公司提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明家庭成員的傷亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款進(jìn)行了告知。
一審法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某上車起步時(shí)未確保安全便駕車行進(jìn)，其行為違反了道交法規(guī)定，聶某未確保孫子安全便單獨(dú)離開，其行為也違反了道交法有關(guān)規(guī)定，兩人是造成本次事故發(fā)生的直接因素，胡某、聶某應(yīng)負(fù)本次事故同等責(zé)任。
法院認(rèn)定免責(zé)條款無效
主審法官告訴記者，雖被壓死的孫子在該事故中屬保險(xiǎn)合同中的第三者，而非保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)鸟{駛?cè)说募彝コ蓡T，故保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠的觀點(diǎn)，法院不予采信。
昨日，西湖區(qū)法院一審判決被告保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金11萬元；從第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付死者親屬死亡賠償金、交通費(fèi)合計(jì)16.6萬元；被告胡某賠償死者親屬在保險(xiǎn)限額外應(yīng)得賠償款1.8萬元。
律師稱傷亡者應(yīng)為“第三者”
江西朗秋律師事務(wù)所唐樂律師表示，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
唐律師說，本案中，爺爺在開車時(shí)不小心撞死孫子，保險(xiǎn)公司稱孫子系肇事者家庭成員，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠顯然不成立?！凹幢惚ｋU(xiǎn)公司為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在格式合同中將家庭成員排除在第三人之外，這種合同條款也是無效的?！碧坡蓭熣f，由于車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)額內(nèi)賠償。(來源：南昌晚報(bào))
相關(guān)新聞
更多>>
