自國家開展“營業(yè)稅改增值稅”(簡稱“營改增”，下同)試點工作以來，上海的“1+6”模式成為各試點地區(qū)的參考方案。昨天有媒體報道指出，京滬皖等地已經(jīng)或正在對金融保險業(yè)納入“營改增”試點摸底調(diào)研。南都記者昨天采訪了解到，廣東也在醞釀將金融保險業(yè)納入“營改增”試點范圍，但目前仍停留在討論范圍。“廣東各地經(jīng)濟發(fā)展差異較大，‘營改增’不能照搬上海模式。”中山大學(xué)嶺南學(xué)院財稅系主任林江教授認(rèn)為，“將金融業(yè)納入‘營改增’對發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、提高金融業(yè)服務(wù)效率有促進作用，但這項工作在世界上既沒有先例可循，又面臨很多難點，比如如何征、什么時候征、歸誰支配等等，都需要進一步的討論和調(diào)研。”

　　多地調(diào)研金融業(yè)“營改增”

　　據(jù)媒體報道，今年以來，北京、上海等地對金融保險業(yè)試點“營改增”已經(jīng)進行過相應(yīng)的調(diào)研，而安徽省也正在就金融保險業(yè)試點進行摸底。記者昨天就此采訪廣東部分金融保險機構(gòu)了解到，廣東目前沒有推出該項改革試點，但在內(nèi)部小范圍的學(xué)術(shù)討論中的確也有提及該項試點在廣東推行的可行性，但目前僅停留在學(xué)術(shù)層面。

　　“‘營改增’就是把目前按企業(yè)營業(yè)額作為計稅標(biāo)準(zhǔn)改革為按企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的增值額來計稅，雖然稅率從5%提高到了6%，但對大多數(shù)企業(yè)來說，增值額要遠低于營業(yè)額，因此總體來看，對企業(yè)來說是一項減稅的好政策。”中山大學(xué)嶺南學(xué)院財稅系主任、博士生導(dǎo)師林江教授認(rèn)為，“把金融保險業(yè)納入‘營改增’試點是個好消息，銀行保險既是傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)，更是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，對這個關(guān)系國計民生的行業(yè)‘營改增’，就是希望金融保險機構(gòu)能把更多的資金和精力用在改善服務(wù)質(zhì)量、提高服務(wù)效率、營造良好的服務(wù)環(huán)境上。”

　　“廣東模式”有待創(chuàng)新

　　據(jù)了解，目前已經(jīng)開展“營改增”試點的12個省、直轄市和計劃單列市在試點方案上均參照上海的“1+6”模式。

　　對此林江認(rèn)為，上海只是一個城市，其“1+6”模式是否成功還有待時間來檢驗，對廣東這樣一個地域大、經(jīng)濟發(fā)展差異較大的省份來說，不能照搬上海模式，而應(yīng)該通過研究自創(chuàng)一條路，搞出一個“廣東模式”。

　　“跟買商品不同，你去銀行辦業(yè)務(wù)，手續(xù)費往往直接從賬戶上扣除，銀行不會給你發(fā)票。沒有發(fā)票，就沒有征稅的憑據(jù)。”林江表示，“中國的營業(yè)稅制度最初參考的是法國，但目前法國對金融保險業(yè)采取的是暫免征稅的政策;金融業(yè)最發(fā)達的美國，也沒有對金融機構(gòu)征收營業(yè)稅，而是以高額的所得稅代替;作為自由港的香港，更沒有對金融機構(gòu)征稅。”

　　“國家有意給金融業(yè)減稅，但又不可能放棄高達數(shù)千億的稅收來源。”林江表示，“我現(xiàn)在擔(dān)心的是如果要改為增值稅，如何征？什么時候征？”林江表示，“如果在交割后征稅，銀行理財產(chǎn)品、保險產(chǎn)品、基金、期貨期權(quán)、認(rèn)股權(quán)證等金融衍生品，其收益率通常很不確定，即使到期也難以計算實際增值額；而銀行提供的各種無形服務(wù)產(chǎn)品，因為沒有發(fā)票、收據(jù)，甚至都難以認(rèn)定是否納入計稅范疇。”

　　有關(guān)保險業(yè)內(nèi)人士也表示，金融業(yè)的稅基非常大，對微小的利差反應(yīng)靈敏，對保險行業(yè)征收很小比例的增值稅都有可能使利潤有大幅減少。此外，這對為數(shù)眾多的保險中介而言影響也不大，“雖說有抵扣，但對中介行業(yè)而言，沒有什么進項稅可以抵扣。”這對全國300萬營銷員的稅收情況也影響不大。

　　試點推出仍需很長時間

　　早前有關(guān)調(diào)研報告也指出，“財政部和國家稅務(wù)總局在積極推行營業(yè)稅改增值稅的改革，而且明確在試點期間稅收歸屬不發(fā)生變化。但是按照規(guī)定增值稅大部分收歸國稅，而保險分支機構(gòu)的營業(yè)稅歸地稅(僅保險總公司集中繳納的營業(yè)稅歸國稅)。稅收歸屬等問題可能會影響稅改全國推行的時間。”

　　對此林江表示，改革后的增值稅分配原則是國家和地方分別占75%和25%，但是為鼓勵地方政府支持“營改增”工作，廣東、上海等試點地區(qū)的稅收分配比例暫時維持現(xiàn)狀。“這是國家用經(jīng)濟杠桿來換取地方政府的支持，并不是一個合理和可持續(xù)的制度安排。”林江認(rèn)為，“太多的問題有待于進一步的討論和調(diào)研，金融業(yè)推廣‘營改增’可能需要很長的時間才能實現(xiàn)。”