兒女成年后買房仍然需要父母資助，是如今房?jī)r(jià)高企情況下無(wú)奈，但也是司空見(jiàn)慣的情況，但是父母的出資到底算是借的還是送的呢？

　　近日，浙江紹興諸暨的一位老人將自己的兒子兒媳告上法庭，要求歸還當(dāng)年自己給小夫妻買房時(shí)墊付的購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

　　媳婦兒認(rèn)為錢算是贈(zèng)與，婆婆認(rèn)為錢算是借款，最后紹興中院判決，房款應(yīng)視為借款。而真正讓人若有所思的還是法院的判決書。老太太將兒子兒媳告了

　　一審：小夫妻歸還購(gòu)房款136萬(wàn)

　　將兒子兒媳告上法院的諸暨趙老太太表示，兒子兒媳是2013年11月份登記結(jié)婚后，打算在杭州濱江買下一套公寓，但小夫妻倆的積蓄不夠，于是趙老太太代為支付了首付、裝修等款項(xiàng)共計(jì)161萬(wàn)余元。

　　趙老太太認(rèn)為這是暫時(shí)借給兒子兒媳度過(guò)難關(guān)的，但是在兒子兒媳看來(lái)，該部分出資被用于購(gòu)買婚房和裝修，結(jié)合“男方首付，共同還貸”的風(fēng)俗，“理所當(dāng)然”就是作為母親的原告對(duì)兩夫妻的贈(zèng)與行為，不應(yīng)認(rèn)定為借款。

　　雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，去年3月，趙老太太將小夫妻告上了諸暨法院，并出示了當(dāng)時(shí)的借條，但其中一部分款項(xiàng)只有借條，無(wú)法提供借款交付憑證，難以認(rèn)定所涉借款已經(jīng)交付并用于夫妻共同生活的事實(shí)。

　　同年5月，除去部分款項(xiàng)無(wú)法提供交付憑證外，諸暨法院判令小夫妻倆應(yīng)當(dāng)歸還趙老太太購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

　　兒媳不服一審判決上訴

　　二審：父母出資不能理所當(dāng)然認(rèn)定為贈(zèng)與！

　　趙老太太的兒媳對(duì)于一審判決不服，她認(rèn)為趙老太太討要房款是因?yàn)樾》蚱迋z正在鬧離婚，老太太是要通過(guò)這種方式串通兒子損害她的利益。

　　于是去年6月，又向紹興中院提起上訴，并出具了一份錄音資料以證明婆婆出的房款是贈(zèng)與的。

　　紹興中院審理后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉款項(xiàng)性質(zhì)，到底是贈(zèng)與款還是借貸款。

　　法院認(rèn)為父母出資款并非必然就應(yīng)定性為贈(zèng)與性質(zhì)。在父母出資之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女渡過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。

　　而兒媳出具的錄音資料，也沒(méi)有趙老太將出資款贈(zèng)與給兒子兒媳的明確意思表示，所以兒媳以此為憑所述的贈(zèng)與觀點(diǎn)不能成立，在沒(méi)有其他證據(jù)可以證明蔣老太贈(zèng)與意思表示存在的情況下，款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

　　近日，紹興市中院做出二審判決，糾正了一審判決認(rèn)定的匯款金額，判令小夫妻倆應(yīng)當(dāng)向趙老太太歸還房款136萬(wàn)余元！

　　判決書中一段話戳中淚點(diǎn)

　　成年子女要求父母無(wú)條件付出法律不支持！

　　兒女成年成家之后，父母的付出和關(guān)心卻往往還是被視為理所當(dāng)然，對(duì)此紹興中院的法官在判決書中卻提出了：“須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持?！?/p>

　　這份法理清晰，但人情溫暖的判決書值得為人子女者一看，判決書中寫道：