（原標題：湖南女子離婚后因前夫欠錢陷官司，“同一判決書”為何倆結果）

　　2004年4月1日正式施行的《婚姻法》司法解釋（二）24條（以下簡稱“24條”），由于一律將婚姻關系存續期間配偶一方對外所欠債務推定為夫妻共同債務，造成現實生活中因配偶不當舉債，另一方即使婚姻關系結束后，也需為前配偶之不當行為承擔巨額債務的連帶責任。此前成都商報曾以《危險的婚姻》為題，對此現象進行連續報道，引發全國性反響。

　　成都商報1月18日消息，湖南邵陽女子花火（化名）的遭遇可能是一個最好的說明。今年1月10日，花火通過中國裁判文書網發現，（2015）大民初字第937號判決書顯示，依婚姻法第四十一條，她無需為前夫所欠的百萬債務擔責。但此前她拿到手里的（2015）大民初字第937號判決書卻顯示，依“24條”，她需承擔連帶責任。

　　記者發現這兩份分別存在于網絡與現實中的判決書，案號相同，雷同部分超九成。它們顯示出的迥異判決結果，在一定程度上揭示了現行司法中“24條”所帶來的裁決困境——只因適用的法條不同，最終卻是截然相反的結論。

　　債務

　　前夫借款百萬 她被追債成了被告

　　現年44歲的花火，目前是湖南省邵陽市某醫院一名行政人員。2003年，她和當地人唐某締結了婚姻。2015年7月，兩人婚姻關系結束。

　　結束婚姻兩個月后，花火突然接到一個名叫王陽的人的電話及短信。王陽告訴她，2014年10月1日，也就是在她與唐某婚姻關系存續期間，唐某曾從她處借款一百萬元。現在找不到唐某，只能來找她。幾天后，花火果真接到法院傳票，她成為了被告人。

　　花火琢磨著，長期以來，自己都有穩定的收入，個人開支上面從未依賴過唐某。12年婚姻關系存續期間，兩人最大一筆支出為購房，并且該購房款還是由花火父母全額支持且早在2010年就已全部償還完。“不明不白的債務，憑啥要我擔責？”

　　判決

　　法院以“24條”作裁判依據 她需承擔連帶責任

　　王陽提起的訴訟中，除將花火和前夫唐某列為共同被告外，另外還有一位名叫李向鋒的人。在王陽所提供給法庭的一張借條上，唐某的身份為借款人，李向鋒則為擔保人。但根據花火的代理人、湖南天戟律師事務所律師朱文所做的多份調查筆錄則顯示，事情遠沒有這么簡單。

　　李向鋒在筆錄中表示，他和花火前夫唐某是好朋友。2014年9月，他有一位朋友向他求助急需100萬資金，并且只需短借一天。隨后，李向鋒從李某處拆借了100萬給這位朋友。由于借給朋友這100萬對方無法償還，李向鋒又找到王陽，希望能夠從王陽處以5%月息拆借100萬歸還李某。打借條時，唐某也在。筆錄中，李向鋒原話為：“當時是我借錢，唐某是擔保人。因為我沒有單位，王陽就要求唐某做借款人，我做擔保。我們同意了，并將借款直接打到李某賬戶上。”這意味著，和借條相反，李向鋒可能才是真正的借款人。唐某則是擔保人。

　　與此同時，朱文律師還找到了李某，銀行流水顯示，此前李某確實曾有一筆100萬的流水到了李向鋒賬上。后來，又有一筆100萬的流水由王陽賬戶直接轉入李某賬戶。兩者只相隔了一天。而李某也同時證實，“李向鋒向我借100萬元，答應第二天給我。我第二天收到了100萬。”

　　和此前不少夫妻共債一樣，一審中，花火前夫唐某及李向鋒雙雙缺席。花火雖向法庭提交了上述調查筆錄，并以該借款未用于夫妻共同生活作為抗辯，但邵陽市大祥區法院仍以“24條”為由，判決花火需為這100萬承擔連帶責任。因對判決不服，花火提起上訴，但邵陽市中院繼續以“24條”作為裁判依據，花火仍未能逃脫連帶命運。

　　【“陰陽文書”】

　　兩份判決書案號相同

　　雷同部分超九成，但判決迥異

　　讓花火大吃一驚的是，1月10日她通過中國裁判文書網檢索發現，（2015）大民初字第937號判決書赫然顯示，她無需為這這筆百萬夫妻共債承擔連帶責任。換句話說，此前大祥區法院交付給她的判決和法院上傳至中國裁判文書網上的判決，案號相同但結果迥異，屬“陰陽文書”。

　　成都商報記者對這兩份案號相同，一份存在于中國裁判文書網，一份存在于現實中的判決書逐字逐句進行比對。其中，兩份判決書前面的原被告陳訴、雙方提交的證據及質證乃至于法院審查認證和法院確認的案件事實均一模一樣。直到本院認為處才出現細微區別。兩份案號相同的判決書雷同部分超過九成。

　　其中，中國裁判文書網差異部分表述為：

　　依據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所付的債務，應當共同償還”，夫妻共同債務是為夫妻共同生活或者從事生產經營活動所負債務。本案借款數額巨大，明顯超出夫妻正常日常開支，原告作為出借人審慎的注意義務，但原告并無證據證明本案借款為被告唐某和花火的夫妻共同舉債的合意。被告唐某向原告借款直接轉入李某賬戶，用于償還被告李向鋒與李某的借款，本案借款并非用于夫妻共同生活與生產經營，家庭也未從中獲益，所以本案債務應認定為被告唐某個人債務，被告花火不承擔連帶清償責任。

　　花火得到的紙質版判決書相關部分表述則為：

　　原告按照約定將借款匯入被告唐某指定的賬戶，已完成出借人的義務。該借款發生在被告唐某與被告花火婚姻關系存續期間。而被告方并無證據證明原、被告明確約定該債務為被告唐某的個人債務，也未能舉證證明原告在借款時明知被告唐某與被告花火對婚姻關系存續期間所得財產有歸各自所有的約定，故本案借款應為被告唐某與被告花火夫妻存續期間的共同債務，被告花火應承擔連帶償還責任。在相關法律依據上面，和前者相比，少了《婚姻法》第四十一條，多了“24條”。

　　“兩份案號相同的判決書，原被告陳訴、雙方提交的證據及質證乃至于法院審查認證和法院確認的案件事實均一模一樣，僅僅是因為所適用的法律不同，最終竟能得出迥然相反的結論，這簡直太過于匪夷所思了！”花火感慨。

　　擔心證據流失，11日，花火已花2000余元，對中國裁判文書網上的這份判決進行了公證保全。

　　【案件審判長回應】

　　依據是“24條” 以紙質判決書為準

　　原告父親是法院法官，稱沒因此案去找過一審法官

　　她名下房屋及工資卡被保全凍結，準備申請再審

　　事實上，早在案件審理過程中，花火就到邵陽市紀委進行過投訴。花火告訴成都商報記者，投訴原因在于，本案原告王陽的父親王志強，即是邵陽市中院法官。“我的律師告訴我，此前有一次他去一審法官辦公室時，發現王陽之父在一審法官辦公室里，兩人討論的就是我這個案子。”

　　12日下午，在接受成都商報記者采訪時，邵陽市中院法官王志強表示，王陽確實是自己女兒，“但我從未過問過她的案子，也沒有因為這個案子去找過一審法官。”

　　（2015）大民初字第937號案件審判長徐韜則表示，裁判中他們適用的法律依據為“24條”，需承擔連帶責任。對于成都商報記者指出的中國裁判文書網存在另外一份案號相同，但結論迥異的判決，徐韜先是連呼不可能。但沉默了數十秒后又表示：“判決以我們交付給當事人的紙質版為準。至于網上為何會出現一份適用《婚姻法》41條且不擔責判決，我確實不知道。這可能需要問電腦管理員才清楚。”

　　不期而來的債務最終讓花火陷入絕境。在訴訟之初，父母出資為花火所購買，并登記于花火名下的房屋就已被保全凍結。另外，她的工資卡也已被保全凍結一年多。“我現在每個月工資有四五千。但保全凍結后，法院每月只給我留1800元，這就是我母子二人一個月全部的生活來源。”

　　在花火看來，隨著前夫唐某和李向鋒的跑路，自己成為了唯一有償還能力的對象，“對方現在就死死盯著我那套房子和我的工資卡不放。”

　　目前，花火正在積極準備材料，申請再審。

　　另外，成都商報記者昨晚再次登錄中國裁判文書網發現，（2015）大民初字第937號判決書顯示已不存在。

　　離婚女需還前夫債務 人大代表:應修改婚姻法24條

　　有這樣一個群體，他們都是離婚者，離婚之后，若干債主突然而至，稱前夫或者前妻欠下了不小的債務，要求另一方還錢。

　　他們稱自己是“24條受害者”——《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”

　　司法實踐中，法院往往以二十四條裁決，他們需為前夫(前妻)的舉債承擔連帶責任。