因整容手術(shù)受到侵害、消費(fèi)者起訴醫(yī)療整容機(jī)構(gòu)的33起勝訴判例中，平均每案得到現(xiàn)金賠償不足7萬元。

　　醫(yī)療美容整形成為眾多人追求“美”的一種手段，中國(guó)整容行業(yè)在巨大需求的刺激下極速發(fā)展，但據(jù)參考消息網(wǎng)2016年2月7日?qǐng)?bào)道，“中國(guó)美容市場(chǎng)在很大程度上仍處于初創(chuàng)期，充斥著走私和非法產(chǎn)品……有數(shù)以萬計(jì)的美容院在非法進(jìn)行手術(shù)。”

　　正因?yàn)檎菪袠I(yè)的不規(guī)范，不少消費(fèi)者面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。有多少人整容失敗后踏上了維權(quán)的道路？他們又面臨怎樣的境遇？

　　澎湃新聞登陸中國(guó)裁判文書網(wǎng)，檢索出44個(gè)有關(guān)整形美容傷害的判例，被害人均為出于“美”的目的，在接受整容手術(shù)過程中或結(jié)束后受到了不同程度的侵害。

　　澎湃新聞分析發(fā)現(xiàn)，44起判例中存在的整容亂象不一而足，有醫(yī)院在患者不知情的情況下擅自增加手術(shù)項(xiàng)目、更換醫(yī)生；有的醫(yī)院篡改、銷毀病歷；有5起案件的被告存在無資質(zhì)違規(guī)展開醫(yī)療整形服務(wù)的情況。

　　亂象叢生的后果是：44起案件中，有5人因整容致殘，其中3人八級(jí)傷殘，2人十級(jí)傷殘；還有人因整容失敗而抑郁、自卑，最終導(dǎo)致失業(yè)、離婚，一人試圖服藥自殺。

　　相對(duì)于受害者所承受的心理與生理的雙重創(chuàng)傷，存在過錯(cuò)的醫(yī)療整容機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)民事責(zé)任，在原告勝訴的33起案件中，被告共計(jì)賠償227萬余元，平均每起案件原告得到6.8873萬元的現(xiàn)金賠償。

　　起訴整容機(jī)構(gòu)，平均每案獲賠不足7萬

　　經(jīng)澎湃新聞統(tǒng)計(jì)，44起案件中，共有45所醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)主成為被告。

　　其中除一家未提及具體名稱的醫(yī)院、兩家私人美容理發(fā)店以外，有26所系私營(yíng)的美容整形專科醫(yī)院或綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)，16所為公立醫(yī)院。

　　上述醫(yī)院分布在四川等22個(gè)省、直轄市。四川省5所醫(yī)院被告上法庭，數(shù)量最多，北京、江蘇各有4所醫(yī)院被告（其中江蘇一起案件被告勝訴）。

　　上海海上律師事務(wù)所律師劉曄專注醫(yī)療損害賠償案，他稱以自己接觸到的案件來說，在美容整形領(lǐng)域產(chǎn)生的醫(yī)療損害糾紛數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過已訴諸法院的案件數(shù)量，“因?yàn)楹芏喽际撬饺酸t(yī)院，絕大部分都訴前調(diào)解了，訴諸法庭的大概只有1%－2%”。

　　在這44起案件中，6案原告撤訴、1案調(diào)解、1案做出再審裁定后還未判決之外，僅有3起案件判醫(yī)療機(jī)構(gòu)勝訴，其余33起案件醫(yī)療機(jī)構(gòu)均敗訴。

　　33起案件中敗訴的醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)賠償原告2272819.02元，原告最多獲賠32萬元，最低獲賠11725.47元，8起案件原告獲賠10萬元以上（含10萬元），平均每案原告獲賠約6.8873萬元。

　　最多的一起賠償出現(xiàn)于廣州中院于2015年7月6日所做的終審判決，上訴人隋某被時(shí)光門診部的欺詐宣傳行為所誤導(dǎo)，做了23顆所謂的基因牙，基因牙裝上之后掉落了七個(gè)，致隋某反復(fù)去醫(yī)院修復(fù)牙齒，帶來了極大的不便。

　　法院經(jīng)審理查明，時(shí)光門診部在其網(wǎng)頁(yè)上稱“讓7天烤瓷牙成為歷史、重建您的美牙基因”等宣傳會(huì)使人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為時(shí)光門診部的產(chǎn)品與一般的烤瓷牙不同，具有基因的屬性，能復(fù)制牙齒本身的信息等，而涉案產(chǎn)品實(shí)際并非時(shí)光門診部所宣傳的“基因牙”，也非由牙釉瓷瓷塊制成，并不具有任何“基因”的特征。

　　綜上，法院認(rèn)為，時(shí)光門診部在其網(wǎng)頁(yè)上宣傳其產(chǎn)品為基因牙、采用牙釉瓷瓷塊的行為構(gòu)成欺詐，判決該門診部賠償雙倍賠償基因牙的材質(zhì)及治療費(fèi)用320000元。

　　東方IC 資料圖亂象：術(shù)中換主刀醫(yī)生，添加手術(shù)項(xiàng)目

　　在33起醫(yī)療機(jī)構(gòu)敗訴的案件中，整形美容行業(yè)中存在的“亂象”也被悉數(shù)披露：有醫(yī)院隱匿或篡改病歷、病歷書寫不規(guī)范；有醫(yī)院私自調(diào)換主刀醫(yī)生、添加手術(shù)項(xiàng)目；無術(shù)前準(zhǔn)備、手術(shù)操作不夠精細(xì)；無整容資質(zhì)違規(guī)開展醫(yī)療整形業(yè)務(wù)……

　　律師劉曄表示，訴諸法院的整形美容糾紛案件主要是針對(duì)違規(guī)操作問題，“比如假藥、無資質(zhì)、操作不規(guī)范等非醫(yī)學(xué)原因，患者往往會(huì)以此為訴由。”正如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定的三種推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

　　經(jīng)澎湃新聞統(tǒng)計(jì)，33起案件中，共9起案件被告因病歷存在瑕疵被法院判定存在醫(yī)療過錯(cuò)。

　　2016年6月28日武漢江岸區(qū)法院判決的一起案件顯示，馬某于2012年2月在武漢伊美尚整形美容醫(yī)院接受了5項(xiàng)整形手術(shù)，手術(shù)后未達(dá)到相應(yīng)效果，該院又實(shí)施了鼻唇溝填充物取出手術(shù)，此次手術(shù)病歷中沒有手術(shù)同意書、常規(guī)化驗(yàn)單。判決書顯示，江岸區(qū)法院依法委托司法過錯(cuò)鑒定時(shí)，因被告武漢伊美尚整形美容醫(yī)院提交的病歷不完整，司法鑒定部門將鑒定退回。法院審理后認(rèn)為，武漢伊美尚整形美容醫(yī)院未能提交完整的病歷資料，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。

　　此外，還有5起案件中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或從業(yè)人員無資質(zhì)，違規(guī)進(jìn)行相關(guān)醫(yī)療整形項(xiàng)目，被認(rèn)定存在過錯(cuò)。而醫(yī)療整形機(jī)構(gòu)在單個(gè)案件中同時(shí)存在多種違法行為的情況并不少見，擅自增加手術(shù)項(xiàng)目、更換醫(yī)生等現(xiàn)象令人發(fā)指。

　　（2016）粵01民終9142號(hào)判決書顯示，廣州現(xiàn)代醫(yī)院對(duì)陳某進(jìn)行手術(shù)時(shí)，擅自實(shí)施了兩個(gè)額外手術(shù)：眼袋消除術(shù)和割雙眼皮術(shù)，且病例中未顯示其針對(duì)這兩個(gè)手術(shù)進(jìn)行相應(yīng)的術(shù)前準(zhǔn)備，未顯示其對(duì)陳某進(jìn)行了明確的風(fēng)險(xiǎn)告知，病歷中也未對(duì)額外手術(shù)進(jìn)行記錄，存在明顯過錯(cuò)；無證據(jù)證明涉案手術(shù)的經(jīng)治醫(yī)師取得了相應(yīng)資格證書，最終，手術(shù)導(dǎo)致陳某左眼視力嚴(yán)重下降及雙眼因無法正常閉合而經(jīng)常流淚等嚴(yán)重術(shù)后問題。為恢復(fù)容貌，陳某先后前往5家醫(yī)院?jiǎn)栐\。

　　眼鼻手術(shù)失敗最多：5人致殘，有人抑郁自殺

　　澎湃新聞對(duì)上述44起案件加以統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，因眼鼻手術(shù)失敗或未達(dá)到預(yù)期而產(chǎn)生的糾紛較多，占總案件總數(shù)的近六成。

　　因眼部整形導(dǎo)致糾紛的案件達(dá)到14起，其次是隆鼻失敗引發(fā)的醫(yī)療糾紛案件，達(dá)11起；還有隆下巴、磨下頜骨引起的糾紛4起、隆胸4起，其他種類包括面部提升術(shù)、疤痕處理、全臉美容等。

　　法院在基于《侵權(quán)責(zé)任法》推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的同時(shí)，會(huì)結(jié)合醫(yī)療損害的司法鑒定意見做出判決。律師劉曄稱，法院在審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，絕大多數(shù)要根據(jù)鑒定意見確認(rèn)診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系及醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，但并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“一些法官敢于突破的話，比如認(rèn)為鑒定意見不科學(xué)或存在不同意見，可以基于自己對(duì)法律的認(rèn)知，來作出判決。”

　　在上述44起案件中，有23起案件中做出了醫(yī)療損害司法鑒定意見，鑒定意見顯示，有5起案件原告在接受整容手術(shù)后致殘，3人八級(jí)傷殘，2人十級(jí)傷殘。

　　其中，遼寧男子宋某于2014年2月14日在本溪市中心醫(yī)院行外切下眼袋成形術(shù)，術(shù)后右眼球后出血，被診斷為右眼缺血性視神經(jīng)病變、右眼球后出血等，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見顯示：院方對(duì)患者的診療過程中存在告知義務(wù)履行不足、注意義務(wù)履行不足的過錯(cuò)；符合交通事故八級(jí)傷殘。宋某最終獲賠160705.25元。

　　除整容導(dǎo)致傷殘外，整容失敗或多或少都會(huì)給受害人造成心理、生活方面的負(fù)面影響。判決文書顯示，部分受害人為了修復(fù)失敗手術(shù)的后遺癥，多年間在數(shù)個(gè)醫(yī)院間奔波治療，花去更多的治療費(fèi)用；更有甚者出現(xiàn)抑郁、自卑情緒，甚至失業(yè)、離婚、自殺……

　　江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院于2016年審理的一起案件中，2013年11月，蔡某花51800元在無錫瑞麗整形美容醫(yī)院有限公司（后更名為麗都醫(yī)院）進(jìn)行雙側(cè)顴骨顴弓磨骨手術(shù)，次年出現(xiàn)面部疼痛、口腔咬合不適、情緒低落等癥狀，先后前往五家醫(yī)院就診，2014年5月，她服下越100片“阿普唑侖片”后神志模糊被送醫(yī)后救回。

　　徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)的司法鑒定顯示，雖然蔡某的術(shù)后不適癥狀與其院方醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但醫(yī)方存在術(shù)前缺乏影像學(xué)檢查（如三維CT）及患者面部正、側(cè)位照片、病歷書寫不規(guī)范、手術(shù)記錄中圖像標(biāo)記的手術(shù)區(qū)域與實(shí)際手術(shù)區(qū)域不一致等過錯(cuò)行為，因此醫(yī)院對(duì)其在診療服務(wù)中存在的過錯(cuò)情形應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決醫(yī)院賠償蔡某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰等70200元。

　　（注：本稿件引用數(shù)據(jù)根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開裁判文書統(tǒng)計(jì)，非全樣本）

　　【普法小站】

　　《侵權(quán)責(zé)任法》

　　第五十四條：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第五十八條：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。