映象新聞

　　圖為網(wǎng)傳的“虐貓”視頻截圖。（微博圖片）

　　一段“虐殺貓”的視頻被傳上網(wǎng)，點(diǎn)擊量非常高，還引發(fā)電視臺(tái)跟蹤報(bào)道。視頻中打死白貓的事主阿秀（化名）以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將上傳視頻的商店老板和電視臺(tái)告上法庭。廣州市中院近日作出終審判決，認(rèn)定電視臺(tái)的新聞報(bào)道沒(méi)有歪曲事實(shí)，并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　電視臺(tái)報(bào)道網(wǎng)傳殺貓事件

　　2014年7月左右，一宗“殺貓”事件在網(wǎng)上流傳，還附有視頻，點(diǎn)擊量也非常高。電視臺(tái)以此線索進(jìn)行采訪報(bào)道。

　　上傳的視頻顯示，2014年6月8日上午8時(shí)54分左右，一個(gè)女人（阿秀）和一個(gè)男人與地上的一只白貓對(duì)峙，她走到貓的右側(cè)后方，用棍連續(xù)11下?lián)舸蜇垼棕埩⒓吹古P地上，掙扎幾下后就再?zèng)]有動(dòng)靜了。阿秀后來(lái)再折回，對(duì)白貓尸體連續(xù)擊打16下才罷休離去。整個(gè)過(guò)程大約3分鐘。

　　虐貓者是老師造成不良影響

　　報(bào)道出街后，去年，阿秀起訴某電視臺(tái)和上傳該視頻的廣州市天河區(qū)某商店老板小江（化名），要求兩者公開(kāi)賠禮道歉，并向她支付醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金1000元。

　　阿秀表示，自己是一名中學(xué)老師，電視臺(tái)評(píng)論說(shuō)“就算是普通的人，也不會(huì)做出如此禽獸不如的行為。”事后，廣州市某愛(ài)護(hù)貓只協(xié)會(huì)、某救助站等還聯(lián)名向教育部門發(fā)出了《投訴信》。

　　阿秀認(rèn)為，小江擅自將她對(duì)貓采取措施的視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)并大肆渲染，隨后電視臺(tái)進(jìn)行報(bào)道，該節(jié)目片面取材，致使社會(huì)公眾被誤導(dǎo)，輿論矛頭一邊倒指向她，使她名譽(yù)權(quán)受到侵害。

　　說(shuō)法

　　虐貓老師：基于公眾安全考慮

　　在庭審上，阿秀說(shuō)，自己之所以這么做，是因?yàn)楫?dāng)天被這只白貓抓咬傷，而這只貓是無(wú)主貓，她是基于公眾安全的考慮才采取措施。阿秀說(shuō)，她采取措施事出有因，不存在任何違法違規(guī)行為。貓?jiān)诿蛽浜鸵诉^(guò)程中，她不存在挑逗或引誘的行為，處置貓的行為是基于該貓的攻擊性強(qiáng)且無(wú)人約束和看管從而嚴(yán)重危及路人安全，相較于人的生命權(quán)與動(dòng)物生命權(quán)，采取的是“兩權(quán)相害取其輕”，這種行為不能說(shuō)應(yīng)該得到鼓勵(lì)，但至少是合情合理。

　　教育部門：已對(duì)該行為進(jìn)行批評(píng)

　　天河區(qū)教育局的書(shū)面答復(fù)稱，“在本次事件中，阿秀也是受害者，在報(bào)警求助無(wú)果、投訴無(wú)門的前提下采取了過(guò)激的行為，對(duì)社會(huì)輿論造成一定的負(fù)面影響，我局已與學(xué)校對(duì)教師采取了輔導(dǎo)教育。今后，將繼續(xù)加強(qiáng)師生的行為教育，避免類似事件發(fā)生”。

　　而廣州市教育局作出《復(fù)查意見(jiàn)》稱“天河區(qū)教育局針對(duì)阿秀的行為，對(duì)其進(jìn)行輔導(dǎo)的做法并無(wú)不妥，將建議并督促區(qū)教育局嚴(yán)肅對(duì)待此事，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育”。

　　法院：符合事實(shí)不構(gòu)成侵權(quán)

　　越秀區(qū)法院認(rèn)為，電視臺(tái)在節(jié)目中報(bào)道了“阿秀對(duì)白貓采取措施”的事件，該報(bào)道所反映的事實(shí)來(lái)源于記者對(duì)目擊者、阿秀本人等親自采訪行為，所報(bào)道的內(nèi)容與記者的采訪和監(jiān)控視頻吻合，并沒(méi)有虛構(gòu)新聞細(xì)節(jié)或故意歪曲事實(shí)真相的描述。

　　法院認(rèn)為，電視臺(tái)作為新聞傳媒單位，有權(quán)依法進(jìn)行公正的輿論監(jiān)督，揭露社會(huì)不良現(xiàn)象。本案所涉的新聞報(bào)道對(duì)事件的陳述客觀中立，沒(méi)有歪曲事實(shí)的言詞。因此，現(xiàn)阿秀以該報(bào)道取材片面誤導(dǎo)社會(huì)公眾并損害其名譽(yù)為由要求電視臺(tái)、小江公開(kāi)賠禮道歉及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。

　　至于引發(fā)涉案新聞報(bào)道的視頻，雖然出自小江所經(jīng)營(yíng)的商店監(jiān)控視頻，但該視頻反映的也是阿秀在公眾場(chǎng)合的實(shí)際行為，并不具有侮辱、誹謗等侵害阿秀名譽(yù)的特性。據(jù)此，一審法院駁回阿秀全部訴訟請(qǐng)求。廣州市中院于2015年11月二審維持原判。