制圖/鄭萌

　　來自新密市的武某，小學肄業，38歲的他是個無業“大叔”。但在4個女孩眼中，這位男友在省公安廳工作、家人都是有頭有臉的人物，還是個要給自己開商店、幫自己和家人安排工作的貼心“暖男”。

　　從2014年至2015年，武某化身“優質男”，騙得4名女子的信任，同時和她們交往周旋。隨后，他以找工作跑關系要用錢、父親去世、下屬出事等理由，向4個女孩“借錢”共計22萬余元。

　　可紙終究包不住火。其中一女孩的哥哥竟在街頭發現武某騎電動車帶了個女孩兒，去省公安廳打聽，發現根本沒這個人……

　　河南商報記者獨家獲悉，武某因犯詐騙罪，被法院判處有期徒刑8年，并處罰金10萬元。

　　【案例】

　　“家世顯赫”的男友

　　透支了她的幾張信用卡

　　2014年6月，小花（注：文中所涉人名均為化名）通過微信“搖一搖”認識了一個叫阿偉的男子。見面后，小花感覺不錯。阿偉還告訴她，自己是省公安廳的處級干部。

　　兩人很快便確定戀愛關系，阿偉說要給小花開個小商店，還答應介紹小花父親去車站看車，讓小花的哥哥給一些領導開車，還能安排小花的嫂子到省公安廳做保潔工作。

　　故事講到這里，真像個平實卻幸福的愛情故事。可是，下面畫風要變了。

　　在交往中，除了許諾好處外，阿偉以找工作需要錢等為由，讓小花辦了多家銀行的信用卡，小花的工資卡也交給他保管。然而那些曾許諾的事情，阿偉一件也沒辦成。

　　說來也巧，2015年3月份，小花的哥哥在街頭發現阿偉騎電動車帶了個女孩兒。家人就去省公安廳打聽，發現省公安廳根本沒有阿偉這個人。這時候，小花的幾張信用卡已透支。

　　2015年5月7日以后，小花聯系不上阿偉，發現工資卡上的錢也沒了。小花算了算，除去阿偉給自己花的錢，大約還欠自己2萬元，“在談戀愛期間，阿偉多次和我發生性關系。”

　　阿偉被抓后，小花才知道，阿偉真名是武某。

　　【詐騙手法】編造顯赫身份

　　從相關判決書中，河南商報記者了解到，小花只是數位被害人中的一位。而武某詐騙的手法，則都大差不差。

　　虛構身份：從“無業游民”到“家世顯赫”

　　在與被害人交流中，武某都稱自己在省公安廳上班。但“職位”并不一樣，有時說自己是處級干部，有時說自己是特警隊長，有時說自己退伍后到省公安廳上班。

　　而且，武某還給自己的家人都編造了好職位：父親以前當兵，現在在香港治病；母親是鄭大英語教授；舅舅是主管河南省人事部門的領導；姐姐是上海檢察院的檢察官；舅媽是中國銀行行長……

　　按照他的說法，真的是“家世顯赫”。而實際上，38歲的武某的真實身份是連小學都沒有畢業的“無業游民”。

　　獲取信任：找工作、辦駕照 自己都能弄成

　　為了獲取被害人信任，武某想了不少辦法。

　　比如，他給被害人發自己穿警服的照片；再比如，為了證明自己在省公安廳工作，他消費時開具抬頭為“河南省公安廳”的發票。

　　當然，獲取信任自然少不了允諾好處。武某稱自己有給人找工作、辦駕照等能力，許諾被害人小紅可以去中國銀行上班、被害人小綠可以到鄭州市地稅局工作……

　　真實“目的”：編造謊話騙錢

　　花言巧語、虛構身份，而這一切都是為目的服務的。騙錢就是目的之一。

　　對于武某來說，在騙錢上也想了不少方法。騙錢的借口一般是找工作、跑關系等需要。有時候，武某還會編造一些急需花錢的理由，比如父親死了、自己要做手術、下屬打死人了等。

　　除了拿現金和借記卡外，武某一般還會讓被害人辦信用卡。信用卡的額度少則幾千元，多則上萬元，而武某就拿著這些信用卡消費，把多張信用卡的額度幾乎用完。

　　【“得手”】

　　同時與多名被害人交往 共騙取20多萬元

　　判決書顯示，與武某有“戀人”關系的4名女子分別被騙了77076.72元、26487.6元、22861元和94749.93元，共計221175.25元。

　　此外，其中一位“女友”的父母、另一位“女友”的好朋友分別被騙4.2萬元、3.2萬元。

　　除了騙財，武某還騙色。河南商報記者還注意到，武某曾同時與多名被害人交往。4名確立“戀人”關系的被害人，最早的是2014年1月與武某認識，最晚的是2014年11月與武某認識。直到2015年5月份前后，武某和這4名女子還都在聯系。

　　【判決】

　　法院判處武某有期徒刑8年

　　并處罰金10萬元

　　一審時，鄭州市中原區人民法院認為，被告人武某以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人錢財，數額巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。

　　中原區法院判處武某有期徒刑8年，并處罰金10萬元人民幣，還責令其退賠被害人經濟損失。

　　之后，武某對判決結果不服，提出上訴稱，其花費的部分錢款被害人知情，且有與被害人共同消費的情況。

　　二審時，鄭州中院查明，一審認定的犯罪數額，已扣除被害人認可的消費數額及滯納金、透支利息、掛失費用，武某騙取被害人交出錢、卡供其支配、消費，后又逃匿不予歸還，被害人對其消費情形是否知情或是否共同參與消費，不影響其詐騙行為成立。最終，鄭州中院駁回上訴，維持原判。（記者 王琦 ）