（原標(biāo)題：杭州一大伯給剛干了5天的女保姆8.9萬元買房！反悔想要回錢結(jié)果官司打輸了……）

　　大伯：你說要結(jié)婚我才給的錢保姆：你強(qiáng)烈要求下，我才收的

　　這起雇主與保姆之間的不當(dāng)?shù)美m紛案，其實(shí)是這么一回事情。

　　杭州61歲的吳大伯，因?yàn)榛疾∩畈荒茏岳怼＝衲?月，他通過杭州市某家政服務(wù)部介紹，雇傭王大姐為家住保姆，幫助料理起居生活，三方簽訂了一份服務(wù)協(xié)議。王大姐到吳大伯家工作5天后，吳大伯轉(zhuǎn)了8.9萬元到王大姐的銀行賬戶里。

　　網(wǎng)絡(luò)圖

　　現(xiàn)在因?yàn)檫@筆錢，雙方發(fā)生了糾紛，吳大伯將王大姐訴至西湖法院，要求王大姐返還這8.9萬元及利息。

　　但為什么兩人才相識5天，吳大伯就給王大姐轉(zhuǎn)這筆不小的錢呢？對于這一點(diǎn)，雙方在庭審中，各執(zhí)一詞，爭辯激烈。吳大伯說王大姐是不當(dāng)?shù)美醮蠼阏f這錢是吳大伯送給她的。

　　吳大伯的代理人說，王大姐在提供家政服務(wù)期間，跟吳大伯說：“我的經(jīng)濟(jì)比較困難，希望你能幫幫我。”并且王大姐承諾要跟吳大伯結(jié)婚。吳大伯很同情王大姐遭遇，同時也期待跟王大姐結(jié)婚，便向親戚借錢來幫助王大姐。

　　但是今年3月的一天夜里，吳大伯因病送入醫(yī)院搶救，王大姐卻在第二天凌晨趁機(jī)溜走了。這下，吳大伯認(rèn)為這王大姐是趁人之危、采用欺詐手段，博取他的信任及期待。“她騙取的錢財屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)全部給還我，并要賠償我經(jīng)濟(jì)損失。”

　　但王大姐并不同意這一說法，她答辯稱：“我除了照顧吳大伯的日常生活，還幫吳大伯處理一些事務(wù)。因?yàn)槲易龅帽容^好，才得到了吳大伯的信任。”

　　她說，在兩人聊天中，吳大伯了解到她的經(jīng)濟(jì)困難——購房款還差8.9萬余元，于是吳大伯表示愿意為她支付這筆錢。“我原先不同意的，是在吳大伯強(qiáng)烈要求下，我才接受了這筆錢。”

　　可是，3月份，吳大伯及律師要求王大姐，要么同吳大伯結(jié)婚，要么針對這筆錢寫一張借條，不然只能法庭見了。王大姐認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)是贈與，她既不同意結(jié)婚也不同意寫借條。

　　網(wǎng)路圖

    僅轉(zhuǎn)賬憑證無其他證據(jù)法院判決大伯?dāng)≡V

　　西湖法院經(jīng)過審理查明，今年1月，吳大伯確實(shí)轉(zhuǎn)了8.9萬元給王大姐，王大姐在收到錢后第二天，付了7萬余元給杭州一房產(chǎn)公司。

　　現(xiàn)吳大伯以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V王大姐。根據(jù)《民法通則》第九十二條規(guī)定， 沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

　　法院認(rèn)為，吳大伯以不當(dāng)?shù)美麨橛桑V請返還款項(xiàng)，應(yīng)對王大姐取得款項(xiàng)沒有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案中，吳大伯、王大姐均認(rèn)可這8.9萬元，是吳大伯提供給王大姐的經(jīng)濟(jì)幫助，可見吳大伯給付王大姐款項(xiàng)并非無法律依據(jù)的財產(chǎn)利益變動。

　　對于吳大伯主張的，王大姐以結(jié)婚為前提欺詐，但他沒有提交證據(jù)予以證明，王大姐也不予認(rèn)可，所以法院對這一條不予采信。

　　此外，吳大伯僅提供了銀行憑證證明，他將8.9萬元款支付給王大姐的事實(shí)，但并沒進(jìn)一步舉證證明，王大姐取得款項(xiàng)沒有合法依據(jù)，所以吳大伯應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，吳大伯的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。

　　最終，法院判決駁回吳大伯的訴訟請求。