■ 社論

　　現(xiàn)在問題的癥結(jié)是，相關(guān)部門遲遲不對百度推廣予以廣告定性，即使百度發(fā)布了虛假醫(yī)療廣告，也難以得到廣告法的調(diào)整和查處，“魏則西”類的悲劇就難以避免。

　　近日，幾篇關(guān)于“魏則西”的文章引起極大關(guān)注。文章的大致內(nèi)容是：身患滑膜肉瘤的21歲大學(xué)生魏則西通過百度搜索到莆田系參與承包的醫(yī)院，后在該院用不靠譜的“生物免疫療法”治療，說是能留住魏則西生命20年，卻在其家人花盡了20多萬元費用治療幾個月后，遺憾離世。

　　目前該事件的具體真相還有賴于官方的調(diào)查。但令我們感到困惑和無力的是，隨著事件被一點點解剖，我們尚未看到誰來為這起悲劇買單，甚至，連明確的、真誠的道歉都沒有。

　　涉事醫(yī)院若真的發(fā)布了所開展的生物免疫療法是“同美國斯坦福醫(yī)學(xué)院的合作項目”，用的是“斯坦福的醫(yī)學(xué)技術(shù)”等虛構(gòu)廣告內(nèi)容，根據(jù)《廣告法》規(guī)定，工商部門最高可處廣告費用5-10倍罰款，并可由衛(wèi)生行政部門吊銷診療科目或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。

　　又比如，國家衛(wèi)計委的《首批允許臨床應(yīng)用的第三類醫(yī)療技術(shù)目錄》規(guī)定，免疫細(xì)胞治療被限定在臨床研究范疇，醫(yī)院可以開展免疫治療臨床研究，但原則上不得收取任何費用。對此，涉事醫(yī)院是否對魏則西告知了該治療為臨床研究試驗項目，滿足了患者的知情權(quán)？若沒有詳盡告知并讓患者在知情同意書上簽字，也是一種醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。還應(yīng)明確，醫(yī)院臨床科研試驗項目，療效具有極大的不確定性，患者愿意配合試驗也是在為科研作貢獻(xiàn)，故醫(yī)院不得收取任何費用，若涉事醫(yī)院真的為此收取了20多萬元治療費用，在法律上即成立了“不當(dāng)?shù)美保旱募胰丝梢砸婪ㄕ埱筢t(yī)院返還其不當(dāng)?shù)玫降睦妗?/p>

　　如果涉事醫(yī)院的相關(guān)責(zé)任被坐實，那么，百度則可能就是責(zé)任鏈的下一環(huán)。

　　百度推廣使用付費模式，與莆田系等醫(yī)療承包商合作，通過設(shè)定關(guān)鍵詞等方式，幫助百度用戶找到相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，進(jìn)而讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣告內(nèi)容被百度用戶看到。這種方式的廣告性質(zhì)至為明顯，海淀法院2013年審理相關(guān)案件時還曾為此發(fā)出司法建議書，認(rèn)為“百度推廣相關(guān)結(jié)果不僅區(qū)別于網(wǎng)名提供的相關(guān)解答被排位在優(yōu)先位置，而且百度推廣用戶的相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容被突出顯示，并含有介紹第三方網(wǎng)站所銷售商品或提供服務(wù)的介紹內(nèi)容。以上情形具有上述《廣告法》第2條規(guī)定的廣告的相關(guān)性質(zhì)”，但工商部門一直未有明確定性。

　　從“魏則西事件”來看，魏則西在百度上搜索第一條即為涉事醫(yī)院的生物免疫療法，若百度推廣被認(rèn)定為對本事件當(dāng)事醫(yī)院虛假廣告推波助瀾，則根據(jù)《廣告法》，工商部門可對其沒收廣告費用，處廣告費用5-10倍罰款，并可由有關(guān)部門給予暫停廣告發(fā)布業(yè)務(wù)、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告發(fā)布登記證件的處罰。

　　而撇開百度推廣的廣告性質(zhì)，百度無疑也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。百度知道涉事醫(yī)院利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)后，采取斷開鏈接的方式是正確的，而不是有些網(wǎng)友所稱的逃避責(zé)任。因為《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到有關(guān)侵權(quán)通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　但涉事醫(yī)院不是百度的一般網(wǎng)絡(luò)用戶，而是其合作單位，百度與其有直接或間接的合同關(guān)系，無論是基于公司社會責(zé)任，還是合同當(dāng)事人的主合同義務(wù)和附隨義務(wù)，百度公司都應(yīng)當(dāng)對相關(guān)合同履行的后果承擔(dān)更多事前審查而不是事后審查的法律義務(wù)，故有人認(rèn)為“百度審查涉事醫(yī)院為三甲醫(yī)院亦足”的觀點值得商榷。

　　現(xiàn)在問題的癥結(jié)是，相關(guān)部門遲遲不對百度推廣予以廣告定性，即使百度發(fā)布了虛假醫(yī)療廣告，也難以得到廣告法的調(diào)整和查處，“魏則西”類的悲劇就難以避免再次發(fā)生。期待借此事件之機(jī)，有關(guān)部門對此盡快有個明確的說法。