2014年3月6日，崔某勒死丈夫后自殺未遂，被送入醫院急救。檢方供圖

　　六旬老太崔某悉心照顧癱瘓丈夫，15年不離不棄。因長期過度勞累，崔某身患多種疾病，喪失了繼續照顧丈夫的能力。為不拖累兒女，今年3月，崔某選擇勒死已成植物人的丈夫并割腕自殺。后崔某經搶救脫險。案發后，市檢察院第三分院為是否起訴崔某召開聽證會聽取多方意見。最終，檢方于今年11月以涉嫌故意殺人罪對崔某提起公訴。

　　案情

　　患病老太勒死丈夫輕生

　　今年62歲的崔某是北京懷柔區農民，育有一雙兒女。1999年，崔某的丈夫周某患上腦梗塞，雖經住院治療病情仍不斷惡化，最后臥床不起，生活無法自理。近兩年周某逐漸失去意識，成了植物人。15年來，崔某獨自挑起家庭的重擔，悉心照顧丈夫，任勞任怨。為了給丈夫治病，崔某省吃儉用，四處奔波、尋醫問藥。

　　2013年年初，長期過度勞累的崔某也患上了腦梗塞。同時，她還被查出患有極高危的高血壓以及嚴重的腰椎間盤突出等疾病。崔某不但喪失了照顧丈夫的能力，甚至自己也隨時有生命危險。

　　考慮到兒女生活負擔重、經濟困難，崔某擔心自己和丈夫會成為兒女生活的累贅，她多次產生厭世的想法，所幸都被兒女及時發現并勸阻。

　　今年3月6日早晨，崔某以方便照顧為由，讓女兒幫忙把丈夫挪到炕沿。待女兒上班后，崔某找來一根繩子，兩頭系上重物，掛在了丈夫的脖子上。已是植物人的周某沒有絲毫掙扎。

　　隨后，崔某用壁紙刀去割自己的左手腕和頸部，鮮血瞬間迸出。疼痛難忍的崔某開始害怕，于是趕緊給女兒打電話，稱自己快死了，讓女兒快點來。

　　崔某的女兒趕到后，立即打電話報警。經醫護人員確認，周某當場死亡，崔某經過醫院搶救脫離了生命危險。

　　經法醫鑒定，周某系被他人用繩索勒頸部致機械性窒息死亡。崔某對自己的犯罪事實供認不諱。

　　檢方提起公訴建議緩刑

　　村委會副主任高某證實：“崔某照顧她丈夫這么多年一直都挺盡職的，特別細心，村里好多人都知道崔某伺候她丈夫挺到位的。”

　　周某的親人均表示完全理解崔某的行為，并為她求情，希望對其從輕處罰。

　　“我哥哥患病臥床十多年，已經人事不知了，一直是我嫂子精心照顧，我們都很同情她，即使是她把我哥哥害死的，我也沒想責怪她，她確實太不容易了，希望從輕處理。”周某的親妹妹提供證言時說。

　　面對這起案件，在訴與不訴的問題上，承辦檢察官顯得有些為難。為此，市檢三分院專門召開命案公開審查聽證會，充分聽取崔某的近親屬、辯護人、知名專家教授等多方意見，并專門召開檢委會進行討論。

　　最終三分院決定以涉嫌故意殺人罪對崔某依法提起公訴，但檢方建議法院在量刑方面對崔某進行從輕發落，建議判處3年以下有期徒刑并宣判緩刑。

　　釋疑

　　是否公訴的依據是什么?犯罪情節及社會危害性

　　承辦檢察官告訴記者，我國《刑罰》第232條規定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。“由于崔某的行為確屬故意殺人無疑，因而據此規定，當對崔某提起公訴。”

　　然而，《刑事訴訟法》第173條規定：對于犯罪情節輕微的，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

　　“結合崔某殺夫情節，社會危害性較小，據此似乎可以做不起訴處理。”在情與法、訴與不訴之間，檢察官陷入了兩難。

　　司法解釋的自由裁量，外加本案情況特殊，一度使得檢察院內部出現了兩種不同聲音：一種意見認為，被告人崔某的行為構成故意殺人罪，并造成一人死亡結果的發生，鑒于其行為性質的嚴重性，故應對其提起公訴；另一種意見認為，被告人崔某的行為雖然認定為故意殺人罪，但鑒于本案中的特殊情節，加之當女兒報警時，崔某并未反對或阻止，應當認定為自首，故可對其做相對不起訴處理。

　　公訴決定是如何做出的?開聽證會聽取各方意見

　　10月29日，市檢三分院根據“命案不起訴實行公開審查”的要求，召開命案公開審查聽證會，邀請中國政法大學刑法教授阮齊林等3名專家學者，北京物資學院勞動學院院長尚珂等3名人民監督員，以及當事人近親屬、辯護人參會，充分聽取各方意見，為本案的科學決策提供依據。

　　11月2日，市檢三分院召開檢委會，決定以涉嫌故意殺人罪對被告人崔某依法提起公訴。