歷年來規(guī)模最大的浙商招聘活動日前在滬舉行。記者在招聘活動中了解到，不但上海高校畢業(yè)生每年去浙江打工的人數(shù)在增多，而且公務(wù)員加盟浙商的人數(shù)也有增無減。進(jìn)一步了解后記者發(fā)現(xiàn)，除了希望求得更大的發(fā)展空間外，公務(wù)員薪酬低也是個主要原因。(11月22日，《新聞晨報》)
國家公務(wù)員考試來臨時，媒體紛紛渲染“國考熱”；招聘黃金月來臨時，媒體又紛紛轉(zhuǎn)而報道公務(wù)員“跳槽熱”。媒體如此作為，真是讓人感慨，“新聞為時為做”“新聞為熱而寫”。到底公務(wù)員這個職業(yè)是受“追捧”還是受“冷遇”呢？似乎，新聞永遠(yuǎn)不負(fù)責(zé)給出一個真實的答案。
看見個別官員辭職下海時，媒體稱公務(wù)員“跳槽熱”；看見招聘網(wǎng)站上公務(wù)員投遞的求職信時，媒體稱公務(wù)員“跳槽熱”；看見基層公務(wù)員吐糟工資時，媒體稱公務(wù)員 “跳槽熱”……似乎只要是和公務(wù)員沾邊的新聞，如果無法得出公務(wù)員“跳槽熱”的結(jié)論，媒體都不好意思報道一樣。也許正是媒體這種“偏愛”，民眾才看到了那么多則官員公務(wù)員“跳槽熱”的新聞。可是，這些新聞，一旦仔細(xì)分析起來，無非都是一些捕風(fēng)捉影之說，往往都存在以偏概全，一點帶面的毛病。
據(jù)這則新聞我們可知，媒體報道的不過是浙商招聘一事。只是在采訪時，記者發(fā)現(xiàn)有公務(wù)員也選擇加盟浙商。于是，記者就開始大談公務(wù)員“跳槽熱”，并且還引用了一組數(shù)據(jù)和采訪了一名化名為“小A”的年輕公務(wù)員作為佐證。但是，通覽新聞之后，筆者也沒有找到多少公務(wù)員“跳槽熱”的確鑿證據(jù)。
唯一具有一點說服力的材料是，媒體稱，智聯(lián)招聘最新公布的一份今年人才流動分析報告顯示，政府/公共事業(yè)/非盈利機(jī)構(gòu)行業(yè)的白領(lǐng)跨行業(yè)跳槽人數(shù)比去年同期上漲34%。這一數(shù)據(jù)表面上看很權(quán)威，但是一深究就不是那么回事兒了。這34%的公務(wù)員跳槽數(shù)據(jù)是如何得來的呢？去年跳槽的人數(shù)是多少？今年的跳槽人數(shù)又是多少呢？招聘網(wǎng)站顯示的無非是有意愿跳槽的信息簡歷，但是正是下定決心跳槽的又有多少呢？如果這一系列疑問，新聞沒有具體的披露，那這樣的新聞是缺乏說服力的。
另外，以公務(wù)員小A的例子來吐糟公務(wù)員工資待遇差以及晉升渠道狹窄，其實并不具有代表性。公務(wù)員小A的一家之言，怎么就能推導(dǎo)出公務(wù)員“跳槽熱”呢？這不是明顯犯了以偏概全的錯誤嗎？再說，就算這則新聞反應(yīng)的都是事實，但是這畢竟只是浙江一地的情況，全國那么多省，總不會都是和浙江一個樣吧？因此，無論如何，媒體推出公務(wù)員“跳槽熱”都是站不住腳的。
可能，媒體也深知公務(wù)員“跳槽熱”的結(jié)論有些站不住腳。于是在新聞標(biāo)題上也采用上了“懸念式”新聞標(biāo)題《新一波公務(wù)員“跳槽熱”或開啟》。既然是“或開啟”，為何媒體還報道得那么有理有據(jù)，有故事有情節(jié)呢？這不是忽悠讀者又是什么？對此，筆者倒想說，公務(wù)員“跳槽熱”本來沒有，但是媒體報道得多了，也就有了。這種選擇性地聚焦和有意地放大，讓公務(wù)員“跳槽熱”成了一個被媒體吹大了的泡沫。(江凌)
相關(guān)新聞
更多>>
