浙江嘉興市民舒江榮駕車闖黃燈遭到交管部門處罰，由此引發(fā)了一場“闖黃燈是否違法”的爭論。日前，舒江榮狀告交管部門處罰無據(jù)一案有了終審結(jié)果，闖黃燈被法院認定確屬違法行為。據(jù)了解，公安部正制定機動車闖黃燈執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。（《重慶晨報》4月16日）
不能要“帶血的黃燈”
假想駕駛?cè)擞兄浞值牡赖伦杂X和規(guī)則意識。車輛來到紅綠燈路口，嚴(yán)格遵守“紅燈停綠燈行”，見到黃燈，越過停止線的車輛快速通行，沒有越過停止線的車輛主動停下。在特殊情況下，比如說空曠的路口，一些車輛借著黃燈過去了，由于沒有誘發(fā)交通事故，交管部門一般不會進行處罰。這也符合多數(shù)人對于黃燈的理解。
問題是，很多駕駛?cè)瞬]有基本的規(guī)則意識。黃燈是一種過渡信號燈，本來起的是警示作用，提示駕駛員信號即將變換，清空已經(jīng)進入路口的車輛。直白地說，黃燈的設(shè)置是為了安全，本意為了更好地促進交通安全。可在現(xiàn)實中，很多司機為了搶在快要到來的紅燈前面通過，見黃燈閃爍反而快速前行。規(guī)則意識的缺乏不止存在于一個方向，垂直方向的車輛見到黃燈轉(zhuǎn)綠燈，也想快速通過。都在搶行，都不遵守規(guī)則，事故幾率必然大幅上升。這也是現(xiàn)在黃燈成為事故重災(zāi)區(qū)的一個重要原因。安全永遠都是第一考量，不能要“帶血的G D P”，更不能要“帶血的黃燈”。
□毛建國
黃燈與紅燈應(yīng)該有區(qū)別
筆者認為，不管標(biāo)準(zhǔn)如何明確與細化，“黃燈”就是“黃燈”，而不應(yīng)該等同于紅燈的功能。黃燈既表示警示，那么，黃燈閃爍就不能理解為禁止———“警示”與“禁止”不是一個概念。而如果黃燈閃爍時車輛通過視同闖紅燈，黃燈也就沒有存在的意義，如某些網(wǎng)友所說，只剩下紅綠燈兩種不就沒爭議了？何樂而不為？
黃燈不只具有清空已經(jīng)進入路口的車輛的功能，如果僅是這一種功能，完全可以由紅燈承擔(dān)：兩個方向的紅燈在那一時刻同時亮幾秒鐘，也就是黃燈亮的那段時間，一樣起到清空作用，何必非要加上一個“黃燈”呢？我認為，黃燈的警示作用，主要是給駕駛員反應(yīng)與調(diào)整的時間，速度降不下來的，黃燈亮?xí)r可以過去，避免紅燈突然亮起不及反應(yīng)而急剎車，造成后車追尾；而能不過的盡量不要通過，更不能爭分奪秒搶行。黃燈剛一閃爍時，來不及停下來的車輛“闖黃燈”，既離闖紅燈還有一段時間，也不可能影響到另一側(cè)方向車輛的通行，因為還存在路口距離、起步時間的因素。而黃燈如果閃爍或亮起一段時間了，車輛仍然“闖”，面臨闖紅燈的風(fēng)險就很大了，這個應(yīng)由駕駛員自己掌握，而不宜死規(guī)定為黃燈亮?xí)r不能通過。
□馬滌明
標(biāo)準(zhǔn)缺失，法治社會的“亮黃燈”
全國首例闖黃燈案有著標(biāo)本意義。官司輸贏或是次要的，最重要的是，通過司法實踐激活相關(guān)法律法規(guī)，讓過去很模糊的黃燈功能更加清晰起來，讓習(xí)以為常的“闖黃燈”謹慎起來。此外，就是現(xiàn)行法律法規(guī)未詳盡之處。從這個角度看，公安等部門研究制定機動車闖黃燈執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是必要的。長期以來，闖紅燈危害直接、明顯，而闖黃燈危害處于“潛伏”狀態(tài)，不僅未引起司機的重視，也未引起司法的重視，從全國首例闖黃燈行政訴訟案也可見其稀有性。司法經(jīng)過實踐才能發(fā)現(xiàn)不足之處，讓潛伏的問題浮出水面。
透過“闖黃燈”現(xiàn)象，我們要發(fā)現(xiàn)一些實質(zhì)性問題———由于相關(guān)法律法規(guī)的不完善，至少是細則與標(biāo)準(zhǔn)的缺失，也導(dǎo)致法治社會的“亮黃燈”。這應(yīng)該成為首例闖黃燈案的延伸思考。而目前，我們的思考只限于是不是違法，以及對違法的處罰等。“法無禁止即可為”，在法未詳盡的情況下，“闖黃燈”違法與否不能一刀切，視不同的情況而定。車輛需要“黃燈亮了等一等”，而法治“亮黃燈”，司法完善不能“等一等”。司法是社會公平正義的最后一道防線，這道防線不能成為“停止線”，我們常說，公正是司法的生命線，其實，與時俱進也是司法的生命線。
□王旭東
相關(guān)新聞
更多>>
