旨在限制國家刑事追訴權(quán)、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、被稱為“刑事被告人的大憲章”的刑事訴訟法修正案，由十一屆全國人大五次會議表決通過應(yīng)當(dāng)沒有大的懸念（按慣例，本報周三上午提前出版，修正案將在當(dāng)天下午表決）。此前的3月10日，十一屆全國人大五次會議主席團對刑訴法修正案（草案）進行審議時，由170人組成的大會主席團，出現(xiàn)了1張反對票、1張棄權(quán)票。
那么，是誰投下了這張反對票？又是為什么反對呢？追問這唯一的一張反對票看起來沒有多大意義，但卻又耐人尋味。從主席團名單上便可看出，這170人幾乎是清一色的高級黨政官員，他們對刑事訴訟這種專業(yè)性極強的法律草案的審議，基本上是一種象征性的程序，不可能像法律專家那樣，逐個條款展開論證。
唯其如此，這微不足道的一張反對票卻又傳遞出一種信息---在充分肯定刑訴法修正案諸多重要進步的同時，又反映了修正案的某些不足，正是這些不足，引起了法學(xué)界人士的擔(dān)憂。幾乎可以肯定地說，修正案提交大會表決時，將會出現(xiàn)一定數(shù)量的反對票。
理論上，法律就是各種力量相互博弈和妥協(xié)的產(chǎn)物，這種博弈更多地表現(xiàn)在政治層面，是不同的政治利益集團的訴求，而不是通過法律對部門利益的分配和確認(rèn)。刑訴法修正案之所以在征求意見的過程中、乃至提交表決前還有較大的爭議，除了我們在立法理念上過多強調(diào)“中國特色”，對這部重要的刑事程序性法律所應(yīng)當(dāng)確立的程序正義價值存在一定的認(rèn)識偏差外，照顧部門利益是導(dǎo)致法律出現(xiàn)某些硬傷的又一個因素。
或許，沒有哪一部法律像刑事訴訟法這樣復(fù)雜，它一方面規(guī)制國家的刑事追訴權(quán)，約束執(zhí)法和司法人員的行為，并且確認(rèn)一項現(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)可的原則：非因法定罪行，非經(jīng)正當(dāng)程序，任何人不得受到刑事追究。另一方面，它設(shè)計了一套極其嚴(yán)格的程序，使得犯罪嫌疑人能夠抵御可能來自國家的不法侵害，確保其接受公正審判的合法權(quán)利得以實現(xiàn)。
由于刑訴法所針對的特殊的保護對象，其立法理念時常沖撞人們的善良情感，以至于始終有人對此感到費解，明明是劣跡斑斑的不法之徒，甚至十惡不赦的殺人惡魔，法律為什么要設(shè)置繁瑣復(fù)雜的程序來保護“壞人”的權(quán)利呢？
如果說“壞人”不配有權(quán)利，對他們的審訊和審判不必受任何程序的制約，那么誰才是“壞人”呢？杜培武、佘祥林、趙作海是“好人”還是“壞人”？正因為辦案人員一開始就將他們貼上“壞人”的標(biāo)簽，然后嚴(yán)刑逼供，將無辜者打成了犯有故意殺人罪的“壞人”，才釀成一起又一起驚天大冤案。
前車之鑒，歷歷在目。每一起冤案都是一次慘痛的教訓(xùn)；每一次慘痛的教訓(xùn)，都是我們認(rèn)識程序正義重要性的活教材。每當(dāng)此時，我們才能明白刑訴法為什么要約束國家的刑事追訴權(quán)，為什么要保護“壞人”的權(quán)利---當(dāng)國家刑事追訴權(quán)不受限制時，我們每一個遵紀(jì)守法的公民也可能成為“壞人”。
正是基于上述理念，人們對于刑訴法修正案第73條關(guān)于秘密逮捕的例外性規(guī)定感到憂慮，本應(yīng)被關(guān)在籠子里的權(quán)力，現(xiàn)在卻在籠子上開了一個口子，由此可能帶來的負(fù)面效果難以估量。
在遏制刑訊逼供的問題上，刑訴法修正案首次接納了“不得強迫任何人證明自己有罪”的現(xiàn)代法治精神，距離真正意義上的沉默權(quán)邁進了一大步。但與此同時，立法機關(guān)妥協(xié)于當(dāng)下落后的刑事偵查手段，不僅排斥律師在場制度的建立，而且在非法證據(jù)排除方面始終無法拿出壯士斷臂的勇氣，為非法證據(jù)起死回生留下了一個“后門”。
縱觀時隔16年后的刑訴法大修，“保護和尊重人權(quán)”的表述被寫進總則，無疑是巨大的進步，但它畢竟只是一個原則性的宣示，如何保護和尊重人權(quán)，還必須依靠具體的法律規(guī)定和實踐予以落實。從這個意義上說，建立一個以人權(quán)保護和程序正義至上為終極價值訴求的刑事訴訟制度，仍然需要我們共同的努力。
相關(guān)新聞
更多>>
