公正的程序不僅是保護(hù)被追訴者權(quán)利的需要，而且是國(guó)家追訴犯罪正當(dāng)性的內(nèi)在需求。
作為規(guī)范刑事司法過(guò)程的程序法，刑訴法修改的核心當(dāng)是程序，無(wú)論是有效確保國(guó)家追訴犯罪，還是體現(xiàn)人權(quán)保障功能，都必須在程序設(shè)計(jì)上進(jìn)行均衡配置，程序是否正義，構(gòu)成了我們審視、判斷刑訴法修改優(yōu)劣的重要指標(biāo)。
此次修法圍繞程序的合理與公正，對(duì)以往實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多程序弊端進(jìn)行了完善。例如，草案為避免案件反復(fù)發(fā)回重審，久拖不決，增加規(guī)定限制發(fā)回重審次數(shù)，這是程序理性的體現(xiàn)，防止實(shí)踐中上級(jí)法院為了推卸責(zé)任無(wú)休止地發(fā)回重審，更在訴訟效率上挽被告人于常年訴累和羈押的痛苦之中。
又比如，立法雖然設(shè)定了上訴不加刑原則，但司法實(shí)踐中仍存在發(fā)回重審后原審法院加重處罰的情形，這已被法學(xué)界指摘為變相的上訴加刑。對(duì)此違背立法意圖的司法篡改，草案在除“有新的犯罪事實(shí)”和“檢察院補(bǔ)充起訴”外，作了“不得加重”的明確禁止，乃程序嚴(yán)密的體現(xiàn)，排除了程序缺漏下司法擅斷對(duì)被告人造成的危險(xiǎn)。
還比如，自從最高法收回死刑復(fù)核權(quán)后，死刑復(fù)核程序的再造一直懸而未決，草案規(guī)定訊問(wèn)被告人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等環(huán)節(jié)，引進(jìn)最高檢的監(jiān)督，無(wú)疑朝著死刑復(fù)核程序司法化前進(jìn)了一大步。這是程序自治的體現(xiàn)，為死刑適用打造更加嚴(yán)格而公正的最后防線。
另外草案對(duì)公訴案件和解程序的規(guī)范，也顯現(xiàn)出避免司法操作失范的程序規(guī)制意圖，以此化解民間對(duì)“花錢買刑”的擔(dān)憂，實(shí)現(xiàn)司法正義前提下被害人利益保護(hù)的目的。而將精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，改由公安機(jī)關(guān)移送檢察院再申請(qǐng)法院決定，不難看出在涉及重大權(quán)利影響的決定上，司法程序的中立化構(gòu)造用心明顯。
或許在程序正義的征途上，刑訴法還有許多值得推敲之處，但上述細(xì)節(jié)上的諸多變化已表明：公正的程序不僅是保護(hù)被追訴者權(quán)利的需要，更是國(guó)家追訴犯罪正當(dāng)性的內(nèi)在需求。
京華時(shí)報(bào)特約評(píng)論員兵臨
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
