昨天，最高法院出臺《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），首次對“地溝油”問題作出明確規(guī)定，如果利用“地溝油”加工食品，致人死亡，最高可判死刑。
“不安全”與“有毒有害”劃出臨界點(diǎn)
食品安全罪名中有兩個(gè)“孿生兄弟”—生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪。這兩個(gè)罪名很難區(qū)分，如果“不安全”十分嚴(yán)重，是否構(gòu)成“有毒有害”？在以往的司法審判中，這一問題很容易造成同案不同判。
《解釋》確定了“不安全”與“有毒有害”的臨界點(diǎn)，列舉了五類情況，說明不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形：含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的；屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形。
但這一解釋還有存疑之處，所謂含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量，“嚴(yán)重”怎么判斷？對此，最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，致病微生物、重金屬等物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)限量不一樣，危害性也不一樣，簡單一刀切的規(guī)定超標(biāo)多少構(gòu)成犯罪，也不科學(xué)，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。
首次明確“地溝油”屬“有毒有害”
《解釋》還首次對“地溝油”問題作出明確規(guī)定—利用“地溝油”加工食品等，同樣屬于刑法規(guī)定的在“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”。犯該罪的，處5年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
此外，針對當(dāng)前保健食品中非法添加禁用藥物的問題，如在減肥保健食品中添加副作用危害嚴(yán)重的“西布曲明”等藥物成分，在男性保健食品中添加“偉哥”等，也構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。
《解釋》還將刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售”細(xì)化為“加工、銷售、運(yùn)輸、貯存”等環(huán)節(jié)，以此實(shí)現(xiàn)對食品加工、流通等整個(gè)鏈條的全程覆蓋。依據(jù)《解釋》規(guī)定：生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑，用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑，或者用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備等，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。
明星代言問題食品不擔(dān)責(zé)？
不負(fù)責(zé)任的廣告往往是不安全食品的推手，對此，《解釋》規(guī)定：即便廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害的食品，依法不構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳的，也應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。
現(xiàn)實(shí)中很多明星為一些食品代言，如果這些食品出現(xiàn)問題，明星要不要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星。”相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說。
針對食品安全犯罪鏈條性、團(tuán)伙性等特點(diǎn)，《解釋》還對各種幫助行為作出處罰決定：明知他人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經(jīng)營場所、運(yùn)輸、貯存、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道、生產(chǎn)技術(shù)等各種幫助或者便利條件的，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。
為進(jìn)一步加大對危害食品安全犯罪分子的經(jīng)濟(jì)處罰力度，剝奪其再犯能力和條件，《解釋》規(guī)定，對于危害食品安全犯罪分子一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額兩倍以上的罰金，并嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰，對于依法適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。
馬上就訪
市一中院10年僅受理4起
本報(bào)記者 駱倩雯
《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布，降低了危害食品安全行為的入罪門檻。昨天記者從市一中院了解到，近十年來該院僅受理了4起食品安全類犯罪，這與此前食品安全行為入罪門檻過高有關(guān)。
據(jù)市一中院法官介紹，門檻過高主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是進(jìn)口食品的安全規(guī)制存在空白；二是食品安全犯罪風(fēng)險(xiǎn)的入罪范圍過窄，部分危害食品安全犯罪的預(yù)備行為難以入罪；三是食品安全鑒定意見的權(quán)威性難以判斷，當(dāng)不同機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見相左時(shí)，法官作為非專業(yè)人士就更難判斷。
新司法解釋出臺后，對刑法條文中“對人體健康造成嚴(yán)重危害”“其他嚴(yán)重情節(jié)”等進(jìn)行了明確細(xì)化，在一定程度上回應(yīng)了當(dāng)前實(shí)踐中面臨的問題，特別是賦予檢驗(yàn)報(bào)告證據(jù)資格，并充分發(fā)揮專家證人的作用，既解決了鑒定類證據(jù)的資格問題，又能貫徹刑訴法修改的最新成果，對于指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。
不過法官也提出，新司法解釋對于進(jìn)口食品的安全規(guī)制存在空白沒有作出解釋，這主要是因涉及食品安全法的修改。根據(jù)《食品安全法》第62條的規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，且只有經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后才能入境銷售。但該條還規(guī)定，進(jìn)口商在滿足一定條件的情況下，可以進(jìn)口尚無食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品。可是在入罪上，只有違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，才構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。那么，在沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，這就自然不存在違法問題，一旦發(fā)生安全問題，就將面臨無法可依的執(zhí)法困境。（記者 高健）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
