“飛單”案件誰之過？
“飛單”案件發(fā)生之后，往往是銀行在第一時(shí)間發(fā)出對外聲明：“違法違規(guī)員工屬個(gè)人行為，與銀行沒有關(guān)系。”日前，有地方監(jiān)管部門首次對“飛單”事件作出調(diào)查結(jié)論和明確意義，引發(fā)業(yè)界極大關(guān)注。
據(jù)媒體報(bào)道，深圳銀監(jiān)局近期正式向深圳一“飛單”投訴人士出具《信訪事項(xiàng)通知書》，稱經(jīng)調(diào)查，該投訴人士投訴材料中所述兩款理財(cái)產(chǎn)品非深圳某行理財(cái)產(chǎn)品，該行也未公開對外銷售過相關(guān)產(chǎn)品。根據(jù)目前掌握的資料及該投訴人士反映的情況，該投訴人士購買的上述產(chǎn)品為某行員工私自銷售的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品。
同時(shí)，銀監(jiān)局還表示，此事涉及的民事糾紛及賠償，應(yīng)與相關(guān)單位及當(dāng)事人協(xié)商，或向人民法院、仲裁機(jī)關(guān)提出。
雖然相關(guān)監(jiān)管部門首次對“飛單”事件作出明確調(diào)查結(jié)論為一大亮點(diǎn)，但對銀行是不是應(yīng)當(dāng)賠償部分“飛單”損失這一焦點(diǎn)分歧，并沒有明確說明。回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)，有關(guān)各方期盼能早日對此焦點(diǎn)問題進(jìn)一步厘清責(zé)任。
近年來理財(cái)市場方興未艾，“飛單”案件屢禁不止頻頻發(fā)生，受害者為獲得最大賠償，往往將銀行加入被告單。但此類訴訟案件的判定，往往只有少數(shù)幸運(yùn)者最終獲得銀行賠償或和解，多數(shù)則以敗訴告終。
面對銀行的“一撇了之”，受害者常常不能理解，在正常的工作時(shí)間、正當(dāng)?shù)墓ぷ鞯攸c(diǎn)，由正式的工作員工介紹購買的理財(cái)產(chǎn)品，為何最終出現(xiàn)問題時(shí)，銀行卻不負(fù)責(zé)？亦有不少法律界人士認(rèn)為，在辦公時(shí)間、辦公地點(diǎn)銷售銀行代銷范圍之外的產(chǎn)品，屬于員工約束不當(dāng)，符合法律上“表見代理”認(rèn)定，銀行應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
據(jù)了解，表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理實(shí)質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認(rèn)決定其效力的話，會(huì)給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，并以此加強(qiáng)代理制度的可信度。
不過，由于我國表見代理制度建立時(shí)間不長，還有不完善之處，有些問題還需要進(jìn)一步的研究和探討。其中，相對人對義務(wù)人的選擇權(quán)問題、無權(quán)代理人的法律責(zé)任問題以及代理人的抗辯權(quán)問題便是亟待解決的問題。相關(guān)法律人士表示，正是由于表見代理制度不完善，對“飛單”案件中銀行的責(zé)任認(rèn)定還存在困難。
拋開銀行是否應(yīng)承擔(dān)部分“飛單”損失賠償不談，“飛單”案件再次充分暴露出商業(yè)銀行內(nèi)控制度不到位的老問題。
行之有效的經(jīng)營管理體制和內(nèi)控制度是商業(yè)銀行提高競爭實(shí)力的關(guān)鍵。良好的內(nèi)部控制應(yīng)該是一條環(huán)環(huán)緊扣的閉環(huán)循環(huán)鏈，每一個(gè)環(huán)節(jié)都不是靜態(tài)孤立的，而是相互牽制影響的。但隨著我國商業(yè)銀行規(guī)模的高速膨脹，內(nèi)部結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，業(yè)務(wù)流程各環(huán)節(jié)經(jīng)常被隔離開，不能從全面和全程角度進(jìn)行控制。
從具體表現(xiàn)來看，當(dāng)前商業(yè)銀行部分高管人員對內(nèi)部控制的認(rèn)知不足，片面地認(rèn)為內(nèi)控就是建章立制，而缺乏對員工的內(nèi)控意識教育以及內(nèi)控制度責(zé)任感灌輸，對員工不遵循規(guī)章制度，違章操作的行為有所姑息，沒有切實(shí)履行有效的懲治制度，甚至長期缺乏對員工的考核、評定，導(dǎo)致部分不法員工長期潛伏在銀行內(nèi)部作案而不得知。例如，前幾年廈門某銀行員工，在8個(gè)月期間侵吞現(xiàn)金尾數(shù)箱的公款高達(dá)127萬元之后才偶然被發(fā)現(xiàn)。
實(shí)踐證明，再完善的制度束之高閣也沒有用武之地。當(dāng)前，銀行業(yè)競爭激烈，利潤的增長、市場份額的提升常被認(rèn)為是當(dāng)務(wù)之急，內(nèi)控的性質(zhì)與消防類似，極其重要但多數(shù)情況下表現(xiàn)得并不緊急，往往是到案件發(fā)生后方真正感覺內(nèi)部控制的重要。
進(jìn)一步來看，頻頻發(fā)生的“飛單”案件也凸顯出防范客戶經(jīng)理道德風(fēng)險(xiǎn)的重要性。
客戶經(jīng)理站在商業(yè)銀行客戶營銷的第一線，不僅是商業(yè)銀行的利潤中心，更是商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)聚焦點(diǎn)。由于客戶經(jīng)理對外是代表著銀行與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)營銷和維系，商業(yè)銀行長期良好的信用和形象使得代表銀行的客戶經(jīng)理在與客戶打交道時(shí)，更容易得到客戶對銀行經(jīng)理的信任。如果某個(gè)客戶經(jīng)理的職業(yè)道德出現(xiàn)偏差而銀行未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，必然會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件。
“飛單”案件中的很多受害者，之所以放心購買理財(cái)產(chǎn)品，就是基于信賴客戶經(jīng)理背后代表的銀行信譽(yù)。顯然，銀行員工在這個(gè)過程中向理財(cái)購買者透支的便是銀行信譽(yù)。
從實(shí)際情況分析，切實(shí)防范“飛單”案件發(fā)生，首先需要加強(qiáng)銀行內(nèi)控體系建設(shè)，確保各流程、各崗位均在有效的監(jiān)督與制約下開展相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。其次，應(yīng)嚴(yán)格把好客戶經(jīng)理選人關(guān)，銀行配備的客戶經(jīng)理不應(yīng)是信貸員和存款外勤“翻牌”，更不應(yīng)是分流富余人員的渠道，而應(yīng)是銀行工作人員中德、智、美都比較優(yōu)秀的人才群體。
從長遠(yuǎn)來看，“飛單”案件的有效遏制還有賴于理財(cái)市場的逐步完善。“飛單”產(chǎn)品從性質(zhì)上看，多屬于收益高、風(fēng)險(xiǎn)高的私募產(chǎn)品，此類產(chǎn)品很多資質(zhì)較差甚至是虛假的項(xiàng)目，在無法通過銀行、信托風(fēng)控關(guān)的情況下，往往采用理財(cái)模式來包裝募集資金。而最近銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定，商業(yè)銀行代銷代理其他機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品投資于非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)或股權(quán)性資產(chǎn)的，必須由商業(yè)銀行總行審核批準(zhǔn)。相信隨著理財(cái)市場的逐步規(guī)范，頻發(fā)的“飛單”案件將得到極大控制。 (周萃)
相關(guān)新聞
更多>>
