最高人民法院出臺道路交通事故司法解釋

　　加大險企交通事故賠償擔(dān)責(zé)力度

　　最高人民法院昨日對外公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《司法解釋》），《司法解釋》自2012年12月21日起施行。

　　《司法解釋》明確規(guī)定，對于無證駕駛、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故，以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膶?dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。

　　《司法解釋》將保險公司的的代位求償以法律文書形式進(jìn)行保障，同時保險公司的代位求償限額將從現(xiàn)行的1萬元提高至人身傷亡11萬元，這一墊付費用保險公司有權(quán)向違法駕駛者索賠。

　　所謂代位求償，是指保險人享有的，代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三方之索賠求償權(quán)的權(quán)利。

　　一位負(fù)責(zé)人稱，此前，由于上述違法情形造成受害人人身傷害，保險公司、違法駕駛者僅能通過與法院溝通，且賠付費用僅限于受害人的搶救費以及醫(yī)藥費，賠付限額僅為1萬元。

　　一些投保人擔(dān)心，由于《司法解釋》將無形中提高保險公司的經(jīng)營成本，本已虧損的國內(nèi)交強險可能借機漲價。但一些交強險業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人昨日告訴早報記者，由于交強險經(jīng)營數(shù)據(jù)仍需厘清，保監(jiān)會目前并不支持漲價，短期內(nèi)交強險尚難漲價。

　　支持交強險優(yōu)先賠償精神損害

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，道路交通事故損害賠償案件涉及人身財產(chǎn)權(quán)益，法律關(guān)系復(fù)雜，社會關(guān)注度高，存在如侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任主體的認(rèn)定、損害賠償?shù)姆秶⒔粡婋U保險公司的責(zé)任范圍等難點問題。為統(tǒng)一道路交通事故損害賠償案件的裁判尺度，最高人民法院制定出臺了這部《司法解釋》。

　　分析人士稱，實踐中，具有從事交強險業(yè)務(wù)資格的保險公司為規(guī)避風(fēng)險，經(jīng)常違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同。這些行為違反了現(xiàn)行法律、法規(guī)和交強險的監(jiān)管政策。對此，司法解釋規(guī)定，在這些情形下，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)請求該保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《司法解釋》，對《道路交通安全法》規(guī)定的“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定，明確人身傷亡是指道路交通事故侵害人身權(quán)益所造成的損失；財產(chǎn)損失是指道路交通事故侵害財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失等等。《司法解釋》規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

　　一位財險公司負(fù)責(zé)人稱，此前《道路交通法》頒布的時候，市場曾有爭議，保險公司在事故賠償中曾進(jìn)行概念偷換，認(rèn)為“精神損害費”應(yīng)該納入財產(chǎn)損失及搶救費的賠付當(dāng)中，限額為2000元，但是此后最高人民法院很快就這一點進(jìn)行解釋，認(rèn)為不應(yīng)該屬于財產(chǎn)損失以及搶救費賠付這一范疇。因此，該項解釋是在對精神費用的賠付規(guī)定進(jìn)行強化。

　　此外，《司法解釋》規(guī)定，在交強險和商業(yè)三者險并存的情況下，先由交強險保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，最后，再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。

　　此外，《司法解釋》規(guī)定，投保義務(wù)人未投保交強險時應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。《司法解釋》明確規(guī)定未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，由投保義務(wù)人先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上述負(fù)責(zé)人稱，解釋明確了責(zé)任人的賠償責(zé)任，即使該投保義務(wù)人沒有投保交強險，但是仍應(yīng)按照道路交通法規(guī)定的交強險的賠償責(zé)任限額。

　　違法駕駛險企賠付或增加11萬

　　而在業(yè)內(nèi)人士看來，昨日出臺的《司法解釋》對市場影響最大的，是酒駕等違法情形事故后保險公司一方承擔(dān)的責(zé)任“無形中”將更大。

　　根據(jù)《司法解釋》，醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膸追N違法情形在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)，發(fā)生事故后，往往導(dǎo)致受害人損失難以獲得賠償，人身權(quán)益難以得到保障。

　　《司法解釋》以侵權(quán)責(zé)任法的立法精神和交強險的功能為依據(jù)，明確規(guī)定這些情形下，交強險保險公司仍然對受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。

　　一位財險公司負(fù)責(zé)人稱，該解釋是對此前《保險法》以及《道路交通安全法》之間的爭議做的相關(guān)司法解釋。《保險法》規(guī)定代位求償?shù)姆秶⒛軕?yīng)用于責(zé)任保險的范圍，此后《道路交通安全法》做出相關(guān)的規(guī)定，采用了變通的形式，導(dǎo)致目前市場上酒駕等違法情形造成的受害人損失，保險公司、違法駕駛者能通過法院以法律文書的形式，由保險公司先行墊付搶救費以及醫(yī)療費，且賠付限額僅限于1萬元，此后保險公司再跟違法駕駛者進(jìn)行追償。目前，國內(nèi)交強險最高死亡傷殘賠償限額是11萬元，醫(yī)療費賠償限額是1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額是2000元。

　　上述負(fù)責(zé)人稱，但是這一《解釋》的明確，則明確保險公司以后可以不用通過法院這道“關(guān)口”再進(jìn)行代位求償，而且賠付限額可以提高至人身傷亡賠付的11萬元限額標(biāo)準(zhǔn)。但是最終是否能從酒駕責(zé)任人手中追償成功？這意味著保險公司承擔(dān)的責(zé)任和經(jīng)營成本都將無形提高。

　　在該負(fù)責(zé)人看來，長期以來立法權(quán)與司法解釋之間的定位都很模糊：“不難看出，《道路交通法》是由國務(wù)院和保監(jiān)會參與制定的，但目前確是最高人民法院司法解釋進(jìn)行了改動，真正制定法律的部門沒有出來說話，理賠案件的上升使得法院將矛盾轉(zhuǎn)嫁給保險行業(yè)。”

　　交強險短期漲價很難

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，《司法解釋》出臺意味著此后保險公司經(jīng)營成本以及賠付的成本的提高，對行業(yè)而言無疑又構(gòu)成一道挑戰(zhàn)。

　　根據(jù)保監(jiān)會數(shù)據(jù)，2011年，交強險未能擺脫虧損困局，36家保險公司僅有3家盈利，整個行業(yè)五年半累計虧損高達(dá)173億元。交強險經(jīng)營虧損5年半的困局并未改變。在市場人士看來，由于經(jīng)營費用等項目存在監(jiān)管漏洞，交強險賬目或成為其他費用的轉(zhuǎn)移地。交強險是盈是虧的問題并沒有定論。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，盡管保險行業(yè)經(jīng)營成本將提高，但交強險費率市場化路途仍遙遠(yuǎn)，短期內(nèi)漲價可能不存在。