京城到處響起瑯瑯賣“鴨”聲

　　“大黃鴨”進(jìn)京先答三道版權(quán)題

　　“大黃鴨”還沒游到北京,各種“小黃鴨”卻搶先火了一把。如今,京城各處都能聽到瑯瑯賣“鴨”聲:南鑼鼓巷的眾多店鋪已經(jīng)擺起了鴨子毛絨玩具,售價(jià)由幾十元至數(shù)百元不等,就連主打先鋒藝術(shù)的798藝術(shù)區(qū)里也有人湊起了熱鬧,從鑰匙鏈到刷碗刷,各種名目的鴨子產(chǎn)品都成了搶手貨。

　　有人替“大黃鴨”的創(chuàng)作者霍夫曼惋惜,認(rèn)為他好不容易制造的“鴨商機(jī)”,卻讓山寨者發(fā)了財(cái);可是也有人認(rèn)為,“大黃鴨”本來就是個(gè)山寨貨,既算不上藝術(shù)品,也無從談及版權(quán)問題。看來,暢游世界的“大黃鴨”這次來北京,就遇上了版權(quán)新問題。

　　一問:“大黃鴨”有版權(quán)嗎?

　　針對(duì)霍夫曼和“大黃鴨”的質(zhì)疑之聲,首先來自藝術(shù)圈。不久前,青年藝術(shù)家辛鑫率先對(duì)“大黃鴨”發(fā)難,在他看來,大黃鴨不過是將平日常見的玩具放大化而已,藝術(shù)家通過對(duì)現(xiàn)成品進(jìn)行藝術(shù)加工,本身無可厚非,卻不能因此就獲得了衍生品的版權(quán),“如果這樣也可以,那么一切‘山寨’行為都將擁有合法外衣。”

　　辛鑫的這番質(zhì)疑,得到不少藝術(shù)界人士的力挺。有人批評(píng)說,“大黃鴨”的抄襲痕跡過重,這種“把現(xiàn)成品直接拿來創(chuàng)作”的行為,“是以藝術(shù)之名行侵占他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)之實(shí)”。藝術(shù)批評(píng)家陳默則認(rèn)為,霍夫曼的藝術(shù)創(chuàng)意只是對(duì)原物件的體積進(jìn)行放大,不僅做法早已不新鮮,而且非常容易被模仿,很難受版權(quán)保護(hù)。

　　也有藝術(shù)界人士力挺霍夫曼。在798蜂巢當(dāng)代藝術(shù)中心館長(zhǎng)夏季風(fēng)看來,當(dāng)代藝術(shù)中動(dòng)用現(xiàn)成品進(jìn)行創(chuàng)作很正常,關(guān)鍵在于生成的作品是否有獨(dú)特的理念,“作者將它擴(kuò)放到很大,并且放置于公共水域,這里面有著觀念和行為的理念。”著名藝術(shù)家徐勇也力挺“大黃鴨”,他認(rèn)為“放大”就是“大黃鴨”的創(chuàng)意,“外形的相似性并不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)。”

　　二問:“山寨鴨”是否侵權(quán)?

　　“大黃鴨”在香港引起轟動(dòng)后,國(guó)內(nèi)各地曾紛紛涌現(xiàn)出各種山寨版“大黃鴨”。當(dāng)時(shí),霍夫曼曾表示,目前世界上正版“大黃鴨”只有10只,且全都是經(jīng)他親自授權(quán)制作,且由他最終決定其去向。言外之意,國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的所有山寨“大黃鴨”都屬侵權(quán)之作。

　　不過,國(guó)內(nèi)的法律界人士卻對(duì)此提出不同看法。北京鋒銳律師事務(wù)所律師曹玉芳認(rèn)為,如果商家僅僅以鴨子形象本身制造商品,并不構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)轼喿有蜗笫菍儆诠蓄I(lǐng)域的資源,個(gè)人是不具備排他性權(quán)利的。“簡(jiǎn)單來說,如果有人是對(duì)著鴨子來模仿畫鴨子,那就不構(gòu)成侵權(quán);但如果他是照抄他人創(chuàng)作的‘鴨子’,情形就完全不同了。”

　　她解釋說,無論是國(guó)內(nèi)各地出現(xiàn)的山寨版“大黃鴨”,還是北京街頭現(xiàn)在販賣的“小黃鴨”,只要拿來與霍夫曼的“大黃鴨”進(jìn)行對(duì)比,如果是對(duì)“大黃鴨”的單純復(fù)制,才可能構(gòu)成侵權(quán),否則侵權(quán)一說將無從談起。“要準(zhǔn)確定義侵權(quán),首先得弄明白原創(chuàng)作品都有何種獨(dú)特創(chuàng)新之處,然后才是后面出現(xiàn)的大小黃鴨是否侵犯了這些創(chuàng)新性,因此并不能一概而論。”

　　三問:藝術(shù)邊界到底在哪兒?

　　類似“大黃鴨”這樣的作品,霍夫曼還創(chuàng)作過好幾個(gè):抱著枕頭的棕熊、彩色拖鞋組成的猴子、用鵝卵石堆成的兔子……這些作品外形各異,不過和“大黃鴨”一樣都是大個(gè)頭。“我的想法很簡(jiǎn)單,就是通過展現(xiàn)生活中常見物件的巨大,來顯現(xiàn)我們?nèi)祟惖拿煨『推降取！被舴蚵榻B說,“大黃鴨”經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)5年的文化積淀,才真正具有了象征意義,盡管依然有人認(rèn)為它不過是一只大鴨子。

　　藝術(shù)界和法律界圍繞“大黃鴨”展開的爭(zhēng)論也正如同此理,人們喋喋不休討論的關(guān)鍵在于:使用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪兒?對(duì)此,著名美術(shù)評(píng)論家郭曉川認(rèn)為,國(guó)內(nèi)之所以會(huì)有人對(duì)“大黃鴨”提出版權(quán)方面的質(zhì)疑和爭(zhēng)論,證明國(guó)內(nèi)藝術(shù)界和大眾對(duì)西方現(xiàn)代主義思潮的接受度極為有限。

　　郭曉川解釋說,在當(dāng)今時(shí)代,藝術(shù)品更像是一種觀念的賦予,藝術(shù)家的創(chuàng)作就是他對(duì)生活的一種認(rèn)知,比如霍夫曼的“大黃鴨”,帶領(lǐng)人們尋回童年的簡(jiǎn)單又美好的回憶,任何一個(gè)后來的模仿者都只是簡(jiǎn)單地復(fù)制其外形,卻無法帶給人們同樣的藝術(shù)感動(dòng)。