當(dāng)?shù)剡\管部門以非法營運為由罰款楊先生1萬元。受訪者供圖

　　日前，黑龍江齊齊哈爾籍男子楊先生遇上了“順風(fēng)車”營運資質(zhì)難題。近日，他告訴新京報記者，今年10月，他通過“滴滴順風(fēng)車”約好一名乘客，卻被當(dāng)?shù)剡\管站工作人員攔下，以“擅自從事道路運輸經(jīng)營”為由，被處以一萬元罰款。

　　齊齊哈爾市運管處方面表示，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車管理辦法并未出臺，想從事客運經(jīng)營的車輛，必須等到相關(guān)管理辦法出臺后，取得許可與從業(yè)資格，方可從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動。

　　北京市京師律師事務(wù)所律師張新年認(rèn)為，國家層面網(wǎng)約車政策出臺已一年，仍有地方未出臺細(xì)則，反映出地方對新政的漠視，涉嫌懶政。

　　順風(fēng)車司機缺運輸證被罰

　　楊先生稱，10月21日，他從訥河市開車去齊齊哈爾。為節(jié)省油費，出行前，他在滴滴注冊順風(fēng)車，并發(fā)布出行信息。據(jù)他回憶，當(dāng)時系統(tǒng)只要求出示了身份證、駕駛證、行駛證，并做了人臉識別。

　　當(dāng)天早上9點20分，他按時到達(dá)約定地點，乘客剛進(jìn)車門不久，車就被路邊一名男子攔下。接著運管站工作人員出現(xiàn)。

　　10月24日，他去運管站接受處罰，被開出了一萬元罰單。訥河市道路運輸管理站為楊先生出具的《行政處罰決定書》提到，楊先生“并未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》，在無道路運輸經(jīng)營許可的情況下，載客一人。當(dāng)事人無法出示《道路運輸證》或其他有效證明，已構(gòu)成擅自從事道路運輸經(jīng)營的違法事實。”

　　因楊某違反了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，決定給予罰款壹萬元整的行政處罰。

　　楊先生認(rèn)為，順風(fēng)車是交通部確定的非營運車輛，因而這起事件本身就不屬于行政處罰事項。目前，他已經(jīng)向訥河市人民法院提起了訴訟，希望通過法律的途徑，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　當(dāng)?shù)貢簳r無法為網(wǎng)約車辦證

　　楊先生稱，事后他曾向訥河市運管站負(fù)責(zé)人詢問如何辦理運輸證，得到的答案是，由于當(dāng)?shù)卣€沒針對網(wǎng)約車制訂細(xì)則，相關(guān)運輸證都無法辦理。昨天下午，新京報記者嘗試向訥河市運管站負(fù)責(zé)人咨詢此事，始終無人應(yīng)答。

　　隨后，記者向齊齊哈爾運管處咨詢網(wǎng)約車相關(guān)事宜。對方表示，根據(jù)《黑龍江道路運輸管理條例》，網(wǎng)約車需要辦理運輸證、服務(wù)卡，并為車輛添加計價器，否則都不算合法。不過，目前當(dāng)?shù)責(zé)o法為司機辦理運輸證。

　　今年1月8日，《齊齊哈爾日報》曾刊載名為《市運管處：我市網(wǎng)約車管理辦法并未出臺》的文章稱，交管部門表示，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理辦法還未實施，想從事客運經(jīng)營的車輛，必須等到該市相關(guān)管理辦法出臺后，取得許可與從業(yè)資格，方可從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動。

　　近日，記者撥打滴滴司機客服熱線，詢問類似事件處理辦法。對方回應(yīng)稱，如果車被扣押，或者出現(xiàn)交通事故，滴滴會協(xié)助車主解決問題，并在必要時予以補償。

　　■ 追問

　　“順風(fēng)車”是否需要辦理運輸證？

　　國家相關(guān)規(guī)定未做具體要求；多地未將其列入道路運輸經(jīng)營行為

　　針對“順風(fēng)車”相關(guān)規(guī)定，目前各地還沒有統(tǒng)一規(guī)定。按照齊齊哈爾市運管處說法，凡是網(wǎng)約車，都需要辦理運輸證。

　　目前，在黑龍江省內(nèi)，哈爾濱、大慶、雙鴨山等多個城市已經(jīng)發(fā)布網(wǎng)約車細(xì)則。根據(jù)哈爾濱市出臺網(wǎng)約車細(xì)則，“順風(fēng)車”不屬于營業(yè)運輸范圍內(nèi)，《細(xì)則》不對從事“順風(fēng)車”的駕駛?cè)恕④囕v做出要求。

　　今年6月，深圳市法制辦也曾表示，“順風(fēng)車”不屬于道路運輸經(jīng)營行為，為合乘各方自愿的民事行為，相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任由合乘各方自行約定并承擔(dān)。因此無需辦理車輛運輸證和駕駛員證。

　　北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，在法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的情況下，執(zhí)法機關(guān)沒有行政執(zhí)法的權(quán)力，更無權(quán)判定一個行為是否違法。因此，在沒有出臺網(wǎng)約車相關(guān)法規(guī)的城市，只能依靠現(xiàn)有的、在全國范圍內(nèi)施行的法律法規(guī)來規(guī)范網(wǎng)約車的形式。

　　我國《刑法》二百二十五條規(guī)定的四種可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪的情形中，網(wǎng)約車可能構(gòu)成的只有第四項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為”，但是，對于一般的車主或司機而言，以一己之力“嚴(yán)重擾亂市場秩序”幾乎是難以完成的。

　　常莎建議，在相應(yīng)的管理細(xì)則已經(jīng)出臺的城市，順風(fēng)車司機應(yīng)掌握相應(yīng)法律常識，避免構(gòu)成違法行為受到處罰；在尚沒有出臺管理法規(guī)或規(guī)章的城市，順風(fēng)車司機更應(yīng)該注意行車安全，避免因行車意外而造成民事糾紛。

　　■ 觀察

　　律師：地方長時間不出網(wǎng)約車細(xì)則涉嫌懶政

　　在網(wǎng)約車政策實行一年之際，一條消息再次引起大家對網(wǎng)約車的關(guān)注：有媒體報道稱，一些地方的網(wǎng)約車管理細(xì)則在準(zhǔn)入條件的限制上涉嫌濫用行政權(quán)力排除限制競爭，涉嫌違反公平競爭審查制度，目前國家發(fā)展改革委價格監(jiān)督與反壟斷局正在進(jìn)行調(diào)查。

　　記者對比國家出臺的兩份文件與各地實施細(xì)則發(fā)現(xiàn)，一些地方政府對網(wǎng)約車設(shè)定了非常嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。比如第一個出臺網(wǎng)約車實施方案的城市蘭州，其出臺的限制網(wǎng)約車數(shù)量、車型和價格必須高于出租車、政府定價等規(guī)定，沿襲了對傳統(tǒng)出租車的管理思路，遭到一片質(zhì)疑，此后蘭州方面做出修改。

　　與一些地方網(wǎng)約車細(xì)則的“苛政”相比，另一種情況則是，很多地方至今仍然沒有出臺實施細(xì)則。交通運輸部在今年7月28日公布的數(shù)據(jù)顯示，截至當(dāng)時，已有24個省（市、自治區(qū)）發(fā)布了實施意見，133個城市公布落地實施細(xì)則。這意味著仍有不少城市未有落地細(xì)則。此次該事件發(fā)生地齊齊哈爾市便是其中之一。

　　北京市京師律師事務(wù)所律師張新年表示，未出臺細(xì)則的地區(qū)，對于網(wǎng)約車準(zhǔn)入沒有詳細(xì)規(guī)定，存在一定的安全風(fēng)險。

　　張新年建議該地區(qū)私家車司機慎重開展網(wǎng)約車服務(wù)，以免被劃入黑車行列遭受不必要行政處罰。

　　張新年也提到，網(wǎng)約車的迅猛發(fā)展，說明了大眾需求的旺盛，一些地方政府遲遲不出臺相應(yīng)細(xì)則，這反映的是地方政府對新政的漠視，背后透露的不僅是其消極執(zhí)行上級政策的懶政思想，也不排除個別地方政府有故意延長過渡期的保守觀念。

　　■ 鏈接

　　罰順風(fēng)車車主3萬 廣州市交委被判敗訴

　　去年4月17日，一名乘客通過滴滴順風(fēng)車平臺與司機蔡某取得聯(lián)系，蔡某駕車送客時，因無法出示道路運輸經(jīng)營許可證，被廣州市交委罰款3萬元。

　　蔡某向廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ禾崞鹪V訟。一審法院認(rèn)為，網(wǎng)約車是新的服務(wù)業(yè)態(tài)，對這種新興行業(yè)，應(yīng)當(dāng)給予適度的理解和寬容。在法律規(guī)定不明確、監(jiān)管規(guī)范不到位、社會負(fù)面影響不明顯的情況下，不宜從嚴(yán)定性、從重處理，將新生事物抹殺在成長過程中。故判決被告廣州市交委所作的處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。廣州市交委不服，提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　二審法院認(rèn)為，網(wǎng)約車是在“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下形成的新的共享經(jīng)濟模式，司機雖沒有取得相應(yīng)的旅客運輸行政許可，但與傳統(tǒng)的未取得許可而從事運輸活動的非法營運行為有重要區(qū)別。上訴人直接將網(wǎng)約車這一新生事物定性為“非法營運”，并將其混同為一般違法從事客運經(jīng)營的行為作出處罰，并不符合法治的基本原理和原則。

　　此外，《廣州市出租汽車客運管理條例》僅是規(guī)范傳統(tǒng)巡游出租汽車運營行為的法律依據(jù)，并無涉及網(wǎng)約車這一新生事物的內(nèi)容，故認(rèn)定蔡某的載客行為違法亦屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。