?。ㄔ瓨祟}：楊立新 民法總則最大突破是規(guī)定基本規(guī)則）

　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新是民法總則的主要起草人之一，在接受新京報記者專訪時，他表示，民法總則有十大突破，包括規(guī)定非法人組織是獨立的民事主體、規(guī)定個人信息權(quán)受法律保護等，但最大的突破是用提取公因式的方法，規(guī)定民法的基本規(guī)則。

　　民法通則到民法總則是個大跨越

　　新京報：你認為民法總則最大的突破是什么？

　　楊立新：民法總則最大的突破，就是在編纂民法典的統(tǒng)一的思路之下，把分則各個部分單行法共同適用的規(guī)則集中起來，用提取公因式的方法，規(guī)定民法的基本規(guī)則。這樣就能夠把各編統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來，將來形成一個完整的民法典的體系。

　　新京報：這次民法典編纂，各界特別是法學(xué)界寄予厚望，你如何評價這部法案？是否達到預(yù)期？

　　楊立新：從民法通則到民法總則，中國當代民法實現(xiàn)了一個歷史性跨越。民法通則是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，而民法總則是市場經(jīng)濟時代的產(chǎn)物。這種跨越時代的民事立法，反映了時代對民法的需求。因此說，民法總則是一部很好的法律，特別是它規(guī)定的內(nèi)容是統(tǒng)率整個民法典的一般性規(guī)則，因此對編纂整個民法，會起到重大作用。

　　當然，也有一些學(xué)者對民法總則并不是特別滿意，這要從兩個方面看：一方面，國家的立法，特別是對于民法總則的立法，并不能把每一個人的意見都吸收進去，就像有人說的，民法總則的規(guī)定就是最大公約數(shù)，集中的是多數(shù)人的意見；另一方面，民法總則也有不盡如人意的地方，我覺得就像民事權(quán)利這一章規(guī)定的就不是特別理想。

　　民事權(quán)利客體規(guī)定不具體

　　新京報：民事權(quán)利章節(jié)是民法總則的重要內(nèi)容，你覺得這一章哪些地方不理想？

　　楊立新：按照各國民法典的立法傳統(tǒng)，民法總則除了規(guī)定主體、權(quán)利義務(wù)和民事法律行為之外，要著重于規(guī)定民事權(quán)利客體，但我們這一章，對民事權(quán)利規(guī)定得比較詳盡，而對民事權(quán)利的客體規(guī)定得并不具體，也不明確、全面，只是在個別的民事權(quán)利中規(guī)定了民事權(quán)利客體，規(guī)定得比較好的是知識產(chǎn)權(quán)的客體，其他的規(guī)定都不能說好，例如物權(quán)的客體只是說包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，這種規(guī)定沒有太大意義，對于急需規(guī)定的物的類型，反而都沒有做規(guī)定。

　　新京報：此前有專家建議稿專門設(shè)了民事權(quán)利客體章節(jié)，對于自然人、法人的哪些東西享有權(quán)利，作出具體規(guī)定。民法總則并未采用這種做法，為什么？

　　楊立新：我國的民事立法對民事權(quán)利客體一直不是很感冒，其原因應(yīng)是受前蘇聯(lián)民事立法的影響。在編纂民法典中，學(xué)者都要求寫民事權(quán)利客體一章，最后立法機關(guān)還是把民事權(quán)利和民事權(quán)利客體寫在一起，就像剛才說的那樣，主要部分是寫民事權(quán)利，對民事權(quán)利客體僅僅是做了部分規(guī)定。這是一個比較遺憾的事。

　　新京報：這會不會帶來一個遺留問題，脫離人體的器官、組織以及冷凍精子、冷凍卵子等，法律屬性問題還是沒有解決？之前的無錫人體胚胎案，兩審法院作出了不同判決。

　　楊立新：對于這個問題，民法總則并沒有作出具體規(guī)定。在民事權(quán)利客體的規(guī)定中，沒有對物進行展開規(guī)定，只是規(guī)定了包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，對物的其他形態(tài)都沒有做出規(guī)定。事實上，民法總則可能也不太好詳盡地列出物的類型。

　　遺憾的是，在民法總則第10條規(guī)定民法法源時，也沒有規(guī)定法理可以作為民法法源，這樣，法官也不敢依據(jù)法理作出判決。無錫發(fā)生的人體胚胎案，其實就是有用法理作出的判決，二審法院改判主要考慮倫理情感，夫妻死亡后遺留下來的胚胎，是雙方家族血脈的唯一載體，由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，又可適度減輕其喪子失女之痛。我們沒有規(guī)定法理作為民法法源，我覺得非常地遺憾。

　　新京報：你已說了兩個遺憾了，你覺得還有其他遺憾嗎？

　　楊立新：比方說，人格權(quán)法將來怎么辦，現(xiàn)在規(guī)定得太簡單了；民法總則的一些條文，例如民事權(quán)利、營利法人等，都是從現(xiàn)行的民法單行法和商法當中提取出來的，這一部分將來怎么和民法分則各編以及商法的單行法進行協(xié)調(diào)，也是個問題。這些問題在編纂民法典的過程中應(yīng)該還有機會，在下一步工作中繼續(xù)努力解決吧。

　　人格權(quán)法應(yīng)單獨成編

　　新京報：人格權(quán)法將來怎么辦？此前，人格權(quán)寫入總則還是單獨成編是討論焦點。

　　楊立新：在編纂民法典過程中，對于是否要規(guī)定人格權(quán)并沒有爭議，都認為應(yīng)當規(guī)定。但是對于人格權(quán)怎么寫，引發(fā)了強烈的爭論，結(jié)果在民法分則中沒有規(guī)定人格權(quán)法編的計劃，在民法總則中又僅僅是對人格權(quán)作了一般性列舉，也沒有作具體規(guī)定，因此損失了一個人格權(quán)立法的最好時機。對于這個問題，我們在（立法）討論時認為，在民法分則規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法時，還有可能有一個機會，就是專門規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

　　新京報：你持什么觀點？支持人格權(quán)單獨成編嗎？

　　楊立新：要對人格權(quán)加強保護，同時還要看到人格權(quán)與其他民事權(quán)利一樣，都是一個民事權(quán)利類型，而且這個類型是特別重要的權(quán)利，因此編纂民法典就應(yīng)該在分則當中單獨規(guī)定人格權(quán)編，與其他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等并列為權(quán)利的類型。那就是說，既然物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)都能夠單獨成為一編，為什么人格權(quán)就不能成為一編啊？

　　新京報：有學(xué)者提出來，為了更好保護個人權(quán)利，應(yīng)詳細列出民事權(quán)利的類型。可是目前列舉的權(quán)利數(shù)量不多，認為應(yīng)加大力度，比如照搬憲法規(guī)定。你怎么看？

　　楊立新：民法總則對于民事權(quán)利的規(guī)定，我覺得總體上還是可以的，規(guī)定的人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)以及其他投資性權(quán)利，在總體的權(quán)利類型上，應(yīng)當是不錯的，特別是第128條還規(guī)定了民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益，對凡是列舉不足的，全部包括在這個條文之中，因此對民事權(quán)利的規(guī)定還是可以的。第128條規(guī)定的其他民事權(quán)利，概括了所有沒有明文規(guī)定的民事權(quán)利。特別是其中關(guān)于利益的規(guī)定，就是對那些沒有具體權(quán)利予以保護但是又必須予以保護的法益，也有了明確的規(guī)定。還應(yīng)看到的是，這只是民法總則的規(guī)定，對所有的民事權(quán)利進行詳細的規(guī)定，還有民法分則作出的規(guī)定。

　　虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)屬性存大分歧

　　新京報：這次民法總則草案起草，法人的分類方式爭論聲音很大，有觀點認為，營利性法人與非營利性法人的劃分方式，形成了無法歸入到這兩類的“中間法人”，雖然后來增加了“特別法人”，可是教育、醫(yī)療等兼具公益和營利屬性的機構(gòu)，法人資格界定仍有問題，這個如何調(diào)整？

　　楊立新：我覺得這個問題倒不是特別的大，因為法人分類，可以從各個角度劃分，民法學(xué)者主要主張是按照社團法人和財團法人來分，商法學(xué)者建議用營利法人和非營利法人的標準來分。這些可能都不是大問題。目前把法人分為營利法人、非營利法人和特別法人，應(yīng)當是可以的，不會有太大問題。至于教育、醫(yī)療等機構(gòu)，應(yīng)當是非營利法人，不能認定它有營利屬性。對于教育，可以認定為事業(yè)單位法人，醫(yī)療機構(gòu)是不是也可以這樣認定，我覺得也可以。

　　新京報：數(shù)據(jù)信息、虛擬財產(chǎn)入法被視為民法總則的一大亮點，比特幣是不是屬于法律調(diào)整的虛擬財產(chǎn)？

　　楊立新：對于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定在民法總則中，我認為還是一個重大的進展。不過，由于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)的屬性，大家的認識分歧太大，無法統(tǒng)一，所以采取了現(xiàn)在的做法，規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這也是一個不得已的辦法。其實，我覺得，一審稿的規(guī)定更好，虛擬財產(chǎn)放在物權(quán)客體中，數(shù)據(jù)放在知識產(chǎn)權(quán)客體中。不過，現(xiàn)在能把數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)這兩個部分寫進來，已經(jīng)是很好了，這樣的規(guī)定對于世界民法立法都有一定的引導(dǎo)意義。

　　要說網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，好像大家都集中在比特幣上，其實比特幣僅僅是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中的一種虛擬動產(chǎn)，并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的全部。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包括網(wǎng)絡(luò)虛擬動產(chǎn)和虛擬不動產(chǎn)，比特幣、游戲中的裝備等，屬于虛擬動產(chǎn)；在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)當中最有價值的是網(wǎng)絡(luò)虛擬不動產(chǎn)，例如那些網(wǎng)站，這些才是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)當中最重要的財產(chǎn)?，F(xiàn)在淘寶一個網(wǎng)站，具有多么大的價值，甚至網(wǎng)站上的一個網(wǎng)絡(luò)店鋪，經(jīng)營得好也有重大的價值?，F(xiàn)在對于網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)利發(fā)生爭議的很多，法院也有不同的判決。我覺得這才是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)最重要的部分。

　　“性侵未成年人訴訟時效”不要誤解

　　新京報：性侵未成年人，訴訟時效18歲起算，這也是民法總則的一大改動。可有人提出，這個規(guī)定的可操作性不強，時隔多年，當年的罪證極有可能消失，會面臨取證難的問題，你覺得呢？

　　楊立新：對于這個規(guī)定應(yīng)正確理解，它是說，未成年人實施性侵行為，其訴訟時效起算時間比較晚，從他成年時開始算，這樣就對保護未成年人有利。而不是說受害人一定要等到十八周歲才可以起訴，其實只要是被性侵，權(quán)利遭損害，就可以馬上起訴，干嗎非得要說時間這么長了，證據(jù)就消失了呢？就會面臨取證難的問題呢？不是這個問題。

　　比方說8歲的未成年人受到了性侵，到她十八歲就有10年的時間，完全可以行使損害賠償請求權(quán)，即使這10年你都沒主張權(quán)利，到了18歲以后，還有3年的訴訟時效期間可以主張權(quán)利。這樣規(guī)定不好嗎？我覺得規(guī)定得還是非常好的，就是對這一規(guī)定不要誤解，它不是說一定到十八周歲才可以去主張權(quán)利。

　　“好人法”存在較大社會風(fēng)險

　　新京報：本次人代會，“緊急救助免責(zé)”條款一再調(diào)整，最后通過的法案，刪除了前幾次審議稿中的“重大過失”字樣，僅規(guī)定“因自愿實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這意味著，只要是見義勇為行為，就享受依法免責(zé)的“特殊待遇”，不區(qū)分救助者是否有重大過失等情形，對此您怎么看？

　　楊立新：這一條款就是善意救助者責(zé)任豁免規(guī)則，也被稱作“好人法”，在國外被叫做好撒馬利亞人法。對于喚起社會良知，端正社會風(fēng)氣，引領(lǐng)社會潮流，具有重要的價值。因此這個條文是一個非常重要的民法規(guī)則。

　　不過，這個條文也有處理不夠妥當?shù)膯栴}。從這個條文之前的三次修改來看，就是越來越強調(diào)對善意救助者的責(zé)任豁免，開始是部分豁免，但是重大過失造成受助者損害要承擔(dān)責(zé)任；然后是將舉證責(zé)任分配給受助者；最后則是，一般過失、重大過失都完全免除善意救助者的責(zé)任。現(xiàn)在的規(guī)定盡管有引領(lǐng)社會風(fēng)氣的重要價值，但是也存在較大的社會風(fēng)險。

　　新京報：存在哪些社會風(fēng)險？

　　楊立新：比如，當被救助者處于困境或者危難中，特別是在病情危重時，如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識，采取不當救助措施，會給被救助者帶來嚴重后果。

　　在原來的條文草案中規(guī)定重大過失引起的不當損害，要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是要限制善意救助者的這種不當救助行為，在救助中應(yīng)當量力而行，避免出現(xiàn)損害被救助者的后果。這樣的規(guī)定，雖然著重強調(diào)了社會意義，卻有可能引發(fā)更多的風(fēng)險。對此，還要進一步深入研究，在鼓勵善意救助者的基礎(chǔ)上，提出更好的防范措施，防范不當危險的發(fā)生。

　　民法典分編要補充立法中的不足

　　新京報：民法總則出臺，意味著本次民法典編纂編撰走完了第一步，接下來就是第二步——編纂民法典各分編。你覺得，走好第二步，最應(yīng)該注意哪些問題？最大的難點在哪里？

　　楊立新：這個問題就太復(fù)雜了，現(xiàn)行的單行法內(nèi)容復(fù)雜，表現(xiàn)形式各不一樣。歸納起來，編纂民法典的分則各編，最重要的是補充立法當中的不足，糾正立法中的錯誤和缺點，解決與民法總則和其他各編之間的矛盾和沖突。把這三個問題解決了，就會形成一個完整的、有機的民法典體系。例如，在北京的老虎吃人案和寧波的老虎吃人案中，都暴露出侵權(quán)責(zé)任法第81條的規(guī)定是有問題的。

　　第81條規(guī)定，“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”，也就是說，動物園的動物致人損害適用過錯推定原則，如果飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明自己對于動物致人損害沒有過錯，就可以免責(zé)。但同樣是侵權(quán)責(zé)任法，第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物，比如家庭飼養(yǎng)的動物，造成他人損害的，適用無過錯原則，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　為什么家里飼養(yǎng)的動物傷人要承擔(dān)無過錯責(zé)任，而動物園的兇猛動物傷人反而責(zé)任降低，適用過錯推定？我認為，凡是動物致人損害，都應(yīng)適用無過錯原則。下一步編纂民法典各分編，就是要糾正民法單行法中的這些缺陷。

　　民法總則十大突破

　　1.規(guī)定非法人組織是獨立的民事主體

　　2.改革民事法律行為效力制度，特別強調(diào)意思表示在民事法律行為中的核心地位

　　3.規(guī)定個人信息權(quán)受法律保護，有關(guān)組織和個人對所有信息保護的義務(wù)

　　4.規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以作為民事權(quán)利客體

　　5.滿足大數(shù)據(jù)時代權(quán)利要求，規(guī)定數(shù)據(jù)作為客體

　　6.法律規(guī)定胎兒的利益受到法律保護，清算中的法人和設(shè)立中的法人，具有部分權(quán)利能力

　　7.規(guī)定了成年監(jiān)護制度，特別是規(guī)定了成年監(jiān)護中的意定監(jiān)護制度

　　8.規(guī)定綠色原則

　　9.規(guī)定習(xí)慣為民法法源