李先生從（化名）遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店購買了3種13瓶進(jìn)口葡萄酒，共花費了2298元。然而酒拿回家后李先生卻發(fā)現(xiàn)有問題，產(chǎn)品標(biāo)簽中二氧化硫未標(biāo)注含量，認(rèn)為商家銷售了不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，李先生將樂天告上法院，要求退還2298元貨款并予以十倍賠償22980元。

　　一審法院判決支持了李先生的訴求。樂天不服提起上訴。遼寧樂天超市有限公司認(rèn)為，李先生并沒有受到損害，其并非法律意義上的消費者，請求駁回原告訴求。

　　沈陽市中級法院審理認(rèn)為，樂天所銷兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注二氧化硫具體含量，構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。依據(jù)《最高法關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品藥品為由抗辯的，法院不予支持。據(jù)此，沈陽中院作出終審裁定，駁回上訴，維持一審?fù)诉€貨款并十倍賠償?shù)呐袥Q。

　　進(jìn)口紅酒未標(biāo)注二氧化硫含量消費者索賠

　　一審法院查明，2016年9月14日，原告李先生在遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店購買了3種進(jìn)口葡萄酒，共計花費2298元。

　　李先生購買的三種酒一個是阿特蒙莊園干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國法國，生產(chǎn)日期2015年7月15日，標(biāo)簽系重復(fù)加貼，其標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲藏條件：避光保存、臥放。每瓶146元，共計3瓶，合計人民幣438元。

　　第二種酒是奧哈莉甜白葡萄酒750ml，原產(chǎn)國法國，生產(chǎn)日期2015年4月20日，標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲藏條件：避光保存、臥放。每瓶216元，共計5瓶，合計人民幣1080元。

　　還有一種酒是神樹黑標(biāo)干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國智利，生產(chǎn)日期2014年9月22日，標(biāo)簽系重復(fù)加貼，標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲藏條件：避光保存、臥放。每瓶156元，共計5瓶，合計人民幣780元。

　　李先生認(rèn)為，遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店銷售的葡萄酒存在兩個方面的問題，一是標(biāo)簽沒有標(biāo)注二氧化硫含量，二是標(biāo)簽上貯存條件的表述不符合規(guī)定。構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)按照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)予以退貨退款并十倍賠償。

　　因此，李先生以銷售不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品為由，將遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店、遼寧樂天超市有限公司告上法院，要求二被告退還貨款2298元；并給予10倍賠償22980元，同時承擔(dān)通訊費、交通費共計500元，承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　對此，遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店、遼寧樂天超市有限公司予以否認(rèn)。

　　葡萄酒標(biāo)簽不符標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)10倍賠償

　　一審法院查理認(rèn)為，本案有兩個焦點問題。一是標(biāo)準(zhǔn)成分標(biāo)注問題，二是貯存標(biāo)注問題。

　　《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定：如果在食品的標(biāo)簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分在成品中的含量。

　　根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）和《發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其實施時間的規(guī)定，允許使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，在2013年8月1日前生產(chǎn)的，在標(biāo)簽中標(biāo)示為二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量。

　　法院認(rèn)為，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒，可以標(biāo)示為二氧化硫，也可以標(biāo)示為微量二氧化硫，但標(biāo)示為微量二氧化硫的還必須標(biāo)示其具體含量。

　　本案中，原告買的三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照上述規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量，因此構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店、遼寧樂天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款，賠償原告十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任。

　　對于原告的第二項關(guān)于葡萄酒貯存條件的表述，法院認(rèn)為涉案商品貯存方式表述為“請避免置于高溫處，避光保存”符合要求。

　　據(jù)此，沈陽市于洪區(qū)人民法院作出一審判決：原告將所購13瓶葡萄酒返還給超市，同時遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店返還原告貨款2298元。兩被告共同賠償原告22980元。案件受理費由兩被告共同承擔(dān)。

　　樂天不服判決 上訴稱原告不是消費者

　　一審判決后，遼寧樂天超市有限公司不服并提起上訴。

　　樂天表示，該公司銷售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問題。二氧化硫是葡萄酒釀造過程中必然存在的物質(zhì)，且根據(jù)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》第21頁對葡萄酒相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的。并且有衛(wèi)生檢疫證書證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國的安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在食品安全問題。

　　樂天一方稱，本案中，李先生并沒有受到損害。根據(jù)《2016遼寧省消費者權(quán)益保護條例》第二條，“消費者是指購買商品用于生活消費和有償接受生活服務(wù)的個人或者單位；但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”

　　據(jù)此，李先生也并非法律意義上的消費者，此商品進(jìn)貨渠道合法，供應(yīng)商入場時己提供相應(yīng)的海關(guān)報關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗檢疫證明，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù)。

　　而遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店同意遼寧樂天超市有限公司的意見。

　　李先生則表示原審判決正確，應(yīng)該維持原判。

　　終審判決

　　樂天銷售不符安全標(biāo)準(zhǔn)食品 應(yīng)10倍賠償

　　沈陽市中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但該兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量，且食品標(biāo)簽問題是食品安全范圍，構(gòu)成了銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。

　　故原審法院認(rèn)定李先生主張的事實成立、遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店、遼寧樂天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任并無不妥。

　　關(guān)于遼寧樂天超市有限公司主張李先生并并非法律意義上消費者的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持，故法院對遼寧樂天公司的主張無法支持。

　　至于遼寧樂天超市有限公司提出供應(yīng)商入場時己提供相應(yīng)的海關(guān)報關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗檢疫證明的主張與本案無關(guān)，法院亦無法支持。