7年，24000元，這是濟南市民曹娟（化名）掛在嘴上的兩個數(shù)字。

　　曹娟是濟南市長清區(qū)一家飯店老板，自2009年至2013年，濟南市長清區(qū)人民法院執(zhí)行三庭的工作人員，以“工作餐”名義，四年間共計到曹娟所開飯店用餐達300次，總金額超過24000元，全部使用“簽單”形式。而自2013年8月起，為討回這些餐費，曹娟多次往返于飯店和法院之間，屢屢碰壁。

　　昨日，在接受新京報記者采訪時，濟南市長清區(qū)人民法院辦公室一名工作人員稱，此事系涉事工作人員“個人行為”。而曹娟則稱，在媒體介入后，長清區(qū)法院已經(jīng)派出工作人員，向其以現(xiàn)金形式結(jié)清了欠款。

　　法院工作人員組團吃飯

　　曹娟的飯店，位于濟南市長清區(qū)大學(xué)路，長清區(qū)人民法院南側(cè)。

　　這是曹娟從事餐飲業(yè)的第10個年頭。早在2006年，她便在長清區(qū)人民法院附近開飯店，中間也曾承包學(xué)校食堂。

　　曹娟告訴新京報記者，因為地利之便，不時有該法院工作人員前來用餐，一來二去，她也因此與之相熟，其中就包括執(zhí)行三庭的一名王姓法官。2009年2月份，幾名工作人員在店里，聊到外出用餐的話題，上述王姓法官隨之向曹娟建議，以后將她的小飯店作為“食堂”，固定在此用餐，餐費直接簽單，“最后一起結(jié)賬”。

　　在做小本生意的曹娟看來，這樣的建議，無異于一張“長期飯票”。曹娟介紹，自己與這些法院工作人員相識，并且對方又是“法院的人”，工作穩(wěn)定并且離得近。盡管并沒有談清具體付款方式，但為了能夠做下這單生意，曹娟仍然答應(yīng)了下來。

　　自此以后，該法院的工作人員，三天兩頭便組團來吃飯。曹娟回憶，這些“法院的人”吃喝檔次并不高，也就是普通的工作餐。每次用餐完畢后，這些賬目都會被記下，然后累積。

　　曹娟沒有想到，賬本上的一串串數(shù)字，想要“變現(xiàn)”，需要7年。

　　曝光后法院方面還清欠款

　　新京報記者獲得的一份手寫欠條顯示，長清區(qū)人民法院以“執(zhí)三庭關(guān)于執(zhí)行信用社案件工作餐”的名義，自2009年到2011年12月期間，在曹娟的飯店用餐共計173次，費用12440元；2012年全年用餐91次，費用是7238元；2013年初到2013年7月份，這一數(shù)字達到36次，總計4400元。

　　欠條下部注有“執(zhí)行三庭”字樣，并附有兩個簽名。曹娟稱，這兩人均為執(zhí)行三庭法官，其中一人即為上述王姓法官。

　　按照這則欠條上的信息，四年間，該法院的工作人員共計在曹娟的飯店用餐300次，總金額24078元，均未結(jié)賬。

　　這些錢究竟由誰消費，又為何一直保持“掛賬”的狀態(tài)?在接受媒體采訪時，上述王姓法官稱，工作餐系“領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一安排，統(tǒng)一結(jié)賬”，對于欠款原因，其不愿多談。

　　新京報記者據(jù)此聯(lián)系了涉事的濟南市長清區(qū)人民法院。該院辦公室一名工作人員稱，曹娟所持欠條屬實。而關(guān)于這部分費用，其稱系當事工作人員“個人行為”，將對此進行調(diào)查。而對于王姓法官所稱“領(lǐng)導(dǎo)安排”一事，上述工作人員不予置評。

　　法院“欠兩萬多元飯款7年不還”一事，很快引發(fā)輿論關(guān)注。昨日下午，曹娟告訴新京報記者，已有自稱“長清法院工作人員”的人，攜帶現(xiàn)金來到店里，將欠款還清。

　　對話

　　飯店老板：

　　以為法院欠錢不會拖太久

　　曹娟原以為法院是正規(guī)單位，應(yīng)該不會欠錢不還，沒想到一等就是7年，這7年，曹娟數(shù)次往返法院和飯店之間，為了討回欠款奔走，終于在昨天下午等來了結(jié)果，法院方面來人將欠款還清。

　　“法院不會欠錢不還”

　　新京報：當初為什么會同意“掛賬”？

　　曹娟：他們（法院的人）以前經(jīng)常來我這里吃飯，也聊聊家常，都很熟。所以提出來的時候，我就同意了。

　　新京報：以什么名義在店里吃飯？

　　曹娟：就是說工作餐，好像說是要辦案，有的時候需要在外面吃飯。我這邊離法院近，就到這兒來了，相當于小食堂吧！

　　新京報：一般都吃些什么？

　　曹娟：其實吃得很普通，兩三個人幾十塊錢的標準。人多一些，能吃到一百多，不喝酒，吃完就走，然后我記賬。

　　新京報：記賬的時候記在誰名下？

　　曹娟：他們跟我說，要記在常來吃工作餐的那個王法官名下，有時候也會掛另外一個同事的名下。

　　要賬遭“要向領(lǐng)導(dǎo)請示”推托

　　新京報：第一次要賬是什么時候？

　　曹娟：記不太清了，應(yīng)該是2009年的年底。當時我算了下賬，已經(jīng)欠了好幾千了，就想著把賬結(jié)一下。

　　新京報：要賬的過程順利嗎？

　　曹娟：我先找到那個姓王的，然后他挺客氣，說給我問問。然后問完了說，暫時沒法報，讓我等等。

　　新京報：然后就一直等著？

　　曹娟：我是覺得，法院是正規(guī)單位，不會欠錢。后來他們再來，我還是一樣招待。中間也打電話問過錢的事情，那邊總是讓我再等等。沒想到就拖了這么久。

　　新京報：以什么名義拖著？

　　曹娟：說是要向領(lǐng)導(dǎo)請示。

　　“錢少就不要了”

　　新京報：這筆欠款對你的生活有什么影響？

　　曹娟：我是做小本生意的，兩萬多塊錢不算個小數(shù)目，拖了這么久，對飯店經(jīng)營都有影響。而且，現(xiàn)在餐飲業(yè)難做，就一直想把這個錢要回來。

　　新京報：想過什么辦法？

　　曹娟：如果錢少，我就不要了，但是這筆錢不小。今年10月份，我還準備找律師起訴，要回飯錢，起訴書都寫好了。

　　新京報：后來解決了嗎？

　　曹娟：這個事情大家關(guān)注后，就有人來我店里了，那個姓王的沒有來。他們用現(xiàn)金，把兩萬多塊錢還清了。

　　新京報：怎么看待7年來要賬的經(jīng)歷？

　　曹娟：解決了就好，別的不說了，不管怎么樣，總算解決了。

　　追問

　　法院“掛賬”行為是否違規(guī)？

　　律師稱涉嫌濫用公權(quán)力，專家建議紀委介入調(diào)查

　　以“工作餐”的名義，在私營飯店長期掛賬，并且一再拖延結(jié)賬時間。長清區(qū)法院上述工作人員，是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任？

　　北京圣運律師事務(wù)所主任王優(yōu)銀律師告訴新京報記者，要理清這個問題，首先應(yīng)當確認是否屬于“工作餐”。“工作人員在餐廳吃飯是否屬于工作餐，要看法院的內(nèi)部規(guī)定。”王優(yōu)銀表示，如法院應(yīng)為員工提供工作餐，但因特定原因不能提供，在與餐廳簽訂協(xié)議且計入財政支出，則可定性為“工作餐”。

　　如果員工私自用法院的錢就餐，未列入財政支出，則涉嫌“八項規(guī)定”所禁止的“公款吃喝”，情形嚴重時甚至構(gòu)成貪污。

　　王優(yōu)銀表示，法院工作人員在用餐時亮明身份，且對外稱“法院會報銷”，則涉嫌濫用公權(quán)力。

　　國家行政學(xué)院教授汪玉凱也認為這些法院工作人員以“法院工作餐”的名義吃飯，已經(jīng)超出“個人行為”范疇，而此次所還餐費資金來源以及是否違反八項規(guī)定精神，目前法院并未給出詳細答復(fù)，他建議當?shù)丶o委介入調(diào)查。