近日，葉某非法買(mǎi)賣(mài)槍支被從寬判緩刑的消息引發(fā)關(guān)注。網(wǎng)購(gòu)氣槍1支、子彈964發(fā)的葉某，因適用于今年7月以來(lái)推行的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　劉行中想不通的是，為什么他的兒子劉大蔚因網(wǎng)購(gòu)了24支仿真槍?zhuān)捅慌辛藷o(wú)期。

　　2014年7月16日，時(shí)年18歲的四川達(dá)州小伙劉大蔚，花30540元網(wǎng)購(gòu)了這些仿真槍。當(dāng)月22日，該批槍形物被福建省石獅海關(guān)緝私分局在泉州某物流公司查獲。8月31日，劉大蔚被刑拘;9月29日，其因涉嫌走私武器罪被逮捕。

　　去年4月30日，泉州市中級(jí)法院以走私武器罪判處劉大蔚無(wú)期徒刑。一審判決書(shū)中稱(chēng)，經(jīng)鑒定，送檢的24支“槍支”有21支以壓縮氣體為動(dòng)力發(fā)射彈丸，其中有20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支。8月25日，福建省高級(jí)人民法院駁回劉大蔚的上訴，維持原判。

　　如今，劉大蔚被羈押于漳州市監(jiān)獄。

　　劉大蔚在家中。

　　3萬(wàn)多元網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍

　　2014年8月31日，豐收時(shí)節(jié)，四川達(dá)州大竹縣村民劉行中和妻子一早就出門(mén)找收割機(jī)，兒子劉大蔚則躺在屋里打呼嚕。“本想叫他一起下地，又打消了這個(gè)念頭。沒(méi)成想，這成了父子間的告別。”劉行中說(shuō)。

　　當(dāng)天中午，劉行中接到縣公安局電話(huà)說(shuō)，兒子被帶走了。趕回家后，當(dāng)?shù)毓埠腿莺ｊP(guān)遞給他一張逮捕證，上面寫(xiě)著，劉大蔚涉嫌“走私武器罪”。

　　夫妻倆懵了：“兒子的確打小喜歡玩具槍?zhuān)豢赡芨勺咚轿淦鞯氖隆！眱扇怂记跋牒螅ㄒ荒芟氲降摹耙牲c(diǎn)”，就是兒子7月16日在網(wǎng)上向“臺(tái)灣賣(mài)家”購(gòu)買(mǎi)仿真槍。

　　劉行中說(shuō)，劉大蔚從小愛(ài)玩具槍?zhuān)差^掛了十幾只，從十幾元到一百多不等。在當(dāng)?shù)兀L(zhǎng)輩們逢年過(guò)節(jié)都會(huì)送男孩子遙控車(chē)或玩具槍?zhuān)@一點(diǎn)并不奇怪。此外，兒子前兩年還曾在深圳一家玩具廠打工，廠里也生產(chǎn)玩具槍。

　　網(wǎng)購(gòu)仿真槍的事，夫婦二人也都知道，“兒子跟我們磨了好些天才被允許。當(dāng)天我跟他一起去的銀行打款，24支，3萬(wàn)多一點(diǎn)。”劉大蔚的母親胡國(guó)繼說(shuō)，買(mǎi)槍的錢(qián)，是兒子打工攢下來(lái)的。

　　“當(dāng)時(shí)兒子說(shuō)只是仿真槍?zhuān)苄。綍r(shí)收藏的沒(méi)什么區(qū)別，不會(huì)傷人。之所以貴，是因?yàn)椤龉ぞ隆！痹趧⑿兄锌磥?lái)，兒子一直懂事聽(tīng)話(huà)，也從未因?yàn)橥婢邩屌c人發(fā)生不快。

　　法院以走私武器判無(wú)期

　　劉行中表示，劉大蔚以前收藏的槍很多，但都是打塑料子彈的，打出去，連家門(mén)口電線桿子上的鳥(niǎo)都?jí)虿恢?/p>

　　“變化發(fā)生在兒子去深圳玩具廠打工以后。”劉行中回憶，2012年的一天，兒子在廠區(qū)附近撿到一張廣告卡片，上面寫(xiě)著仿真槍收藏愛(ài)好者的電話(huà)。劉大蔚好奇，就打了過(guò)去。對(duì)方說(shuō)“有仿真槍賣(mài)，比你廠里的做工好一點(diǎn)。”

　　2014年7月，對(duì)方給劉大蔚打來(lái)電話(huà)。當(dāng)時(shí)他在大竹縣老家等候征兵，就想買(mǎi)兩只收藏一下，但對(duì)方說(shuō)“20支起售。”劉大蔚在網(wǎng)上看到對(duì)方傳來(lái)的仿真槍圖片，越發(fā)喜歡，就征求父母意見(jiàn)。

　　劉行中說(shuō)，兒子解釋了很多遍，“就是一些做工精致的仿真槍?zhuān)脕?lái)收藏。”

　　對(duì)于法院以走私武器罪判處“無(wú)期徒刑”的判決，劉行中夫婦難以接受。他表示，兒子付款后沒(méi)幾天，對(duì)方就通知說(shuō)“交易取消了”，錢(qián)也一分不少地退回來(lái)了。“他甚至連這批‘槍’的樣子都沒(méi)看到，怎么就被定性為‘走私武器’了呢?”

　　焦點(diǎn)追蹤

　　一、槍支標(biāo)準(zhǔn)

　　“買(mǎi)的時(shí)候兒子確認(rèn)過(guò)只是仿真槍?zhuān)皇亲龉ぞ滦脕?lái)收藏的。”劉行中表示，涉案仿真槍不屬于法律意義上的槍支，兒子也絕對(duì)無(wú)走私武器的故意。

　　福建省高院二審判決書(shū)中顯示，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當(dāng)發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。

　　據(jù)檢察日?qǐng)?bào)報(bào)道，2008年3月1日實(shí)施的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》確立了“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能≥1.8焦耳/平方厘米”的標(biāo)準(zhǔn)。“槍口比動(dòng)能”是指彈丸出膛后、在槍口附近位置時(shí)具有的動(dòng)能與彈丸橫截面積的比值。

　　而類(lèi)似的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在香港是7.077焦耳/平方厘米，在臺(tái)灣則是20焦耳/平方厘米。

　　知名軍事專(zhuān)欄作家、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際法博士、軍事及國(guó)際政治評(píng)論人朱江明介紹說(shuō)，2001年，我國(guó)“公通字【2001】68號(hào)”文件認(rèn)定，木板射擊試驗(yàn)中，具有致傷力相對(duì)應(yīng)的槍口比動(dòng)能數(shù)值應(yīng)在16j/cm2以上。

　　具體來(lái)說(shuō)，16j/cm2是經(jīng)過(guò)科學(xué)驗(yàn)證能對(duì)人類(lèi)皮膚造成穿透性傷害的最低標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，按此標(biāo)準(zhǔn)，任何能夠穿透皮膚、對(duì)皮膚以下組織造成傷害的槍械，均被認(rèn)定為槍支。從數(shù)據(jù)上而言，目前的標(biāo)準(zhǔn)比2001年提高了近10倍，其制定依據(jù)是，1.8j/cm2的動(dòng)能是對(duì)裸露人眼造成傷害的最低值。

　　也就是說(shuō)，銷(xiāo)售一支連皮膚都無(wú)法射穿的槍型物體，在現(xiàn)行管理制度中都構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支彈藥罪。“如果僅僅是銷(xiāo)售殺傷力不大的仿真槍或玩具槍?zhuān)瑢?duì)社會(huì)整體危害并不大”。

　　二、量刑問(wèn)題

　　劉大蔚方面表示，案發(fā)時(shí)劉剛成年，購(gòu)買(mǎi)仿真槍僅為個(gè)人收藏娛樂(lè)而非牟利，且并未收到實(shí)際貨物，亦為流入社會(huì)，情節(jié)輕微，請(qǐng)求適用緩刑。

　　二審福建省高院則認(rèn)為，依照規(guī)定，劉走私槍支多達(dá)20支，屬走私武器“情節(jié)特別嚴(yán)重”，且無(wú)任何減輕、免除處罰情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑或死刑。“原審已充分考慮相關(guān)酌定從寬情節(jié)，從輕判處劉某無(wú)期徒刑，量刑適當(dāng)。”最終維持一審無(wú)期徒刑的審判。

　　近日，據(jù)媒體報(bào)道，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)氣槍1支、子彈964發(fā)的葉某，被判處有期徒刑三年，緩刑四年;而此前因出售20支仿真槍被指控非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支的玩具小販王國(guó)其，也終于得到了無(wú)罪認(rèn)定。今年8月，還獲得國(guó)家賠償43萬(wàn)元。

　　對(duì)于此類(lèi)仿真槍案件“同案不同判”的現(xiàn)象，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、劉大蔚的辯護(hù)律師徐昕直呼“差距太大”。在他看來(lái)，此類(lèi)案件的判決結(jié)果，似乎取決于法官的自由裁量。

　　“判得輕的法官會(huì)更多地考慮到案件其他因素，而判得重的法官就只是按照相關(guān)條款機(jī)械裁定。”徐昕說(shuō)，眼下司法機(jī)關(guān)參照的槍支標(biāo)準(zhǔn)脫離生活常識(shí)劉大蔚被判“無(wú)期徒刑”明顯屬于重判，應(yīng)無(wú)罪釋放。

　　“現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)是之前的參照標(biāo)準(zhǔn)的1/16，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，玩具槍都不能玩了。而且劉大蔚購(gòu)槍的事實(shí)依據(jù)還有待論證。”

　　四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)副教授莫曉宇認(rèn)為，從刑法角度來(lái)講涉槍犯罪屬于“法定犯”，與盜竊、殺人等“自然犯”不同。從本來(lái)意義上講，“法定犯”不一定是犯罪，只是法律作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，例如除了有獲取、持有槍支資格的國(guó)家機(jī)關(guān)外，任何人獲取、持有槍支都算犯罪。

　　所以從刑法理論上講，認(rèn)定“法定犯”必須要求行為人是主觀故意的。換言之只有犯罪嫌疑人明知走私、制造的物品是槍支，才構(gòu)成犯罪。本案中，行為人并沒(méi)有認(rèn)知到自己購(gòu)買(mǎi)的物品是槍支，那么他缺乏一個(gè)走私槍支的犯罪故意。 因此，如果不能查明他是明知槍支而購(gòu)買(mǎi)，就不能認(rèn)定其為犯罪。本案的行為人至始至終認(rèn)為自己在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)的是仿真玩具槍?zhuān)绻谂c賣(mài)家的聊天記錄中 一直用“玩具槍”“仿真槍”來(lái)指稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)對(duì)象，那么控方指控他走私槍支的證據(jù)是不足的。僅憑他在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)特定器械的行為，還不足以認(rèn)定其構(gòu)成走私槍支罪。

　　莫曉宇指出，刑法上有個(gè)基本原則叫”謙抑性原則“。該原則認(rèn)為，刑法是最后一道關(guān)口，因此刑法的動(dòng)用要放在最后。就這個(gè)案子而言，如果一般的治安處罰條例能對(duì)當(dāng)事人起到警戒作用，刑法應(yīng)盡量保守一些，不要?jiǎng)虞m介入。在沒(méi)有證據(jù)證明行為人是明知真槍而購(gòu)買(mǎi)的情況下，法律應(yīng)做出有利于行為人的判決。

　　新京報(bào)記者 周佳琪 李明