閬中法院網(wǎng)已撤下相關(guān)報道

　　在當?shù)孛襟w的報道中，“公判大會”的召開，讓“不少群眾表示自己接受了一堂法治教育”。不過此事經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后，引發(fā)不少爭議。

　　閬中法院為何要選擇用開“公判大會”這種方式對8名違法討薪農(nóng)民工進行集中宣判？

　　昨日，記者就此問題致電閬中法院。對方表示法院方面“正在開會研究中”。不過截至昨日晚11點半，記者仍未獲得閬中法院的正面回應(yīng)。而記者登錄最先發(fā)布此消息的閬中法院網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上已無任何相關(guān)報道。

　　■ 專家說法

　　“公判大會與人權(quán)保護不相符”

　　閬中法院召開公判大會對8名農(nóng)民工集中宣判，這種做法是否合適？

　　對此，北京市京師律師事務(wù)所律師范辰認為，公判大會這種做法顯然與人權(quán)保護不相符。范辰說，我國憲法修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”顯然，閬中法院召開“公開宣判大會”與人權(quán)保護不相符：一是刑事訴訟法沒有規(guī)定這種示眾式的宣判方式，二是這樣做可能侵犯當事人的隱私權(quán)和人格權(quán)，社會效果并不好。

　　中國政法大學教授、刑事司法學院刑法研究所所長阮齊林則表示，我國法律中的審判公開是指人民法院審理案件和宣告判決，公開進行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報道，也就是說把法庭的全過程除休庭評議之外都公之于眾。規(guī)定此原則的目的之一就是維護審判的公平正義。但像閬中法院這樣，以威懾社會公眾為目的的“示眾”或變相“示眾”的做法不可取，因為這脫離了審判公開的宗旨，同時對被告人的人格造成了羞辱。

　　阮齊林還表示，公民討薪是維權(quán)行為，正當合法。但是也應(yīng)當以合法方式維權(quán)，不能以嚴重違法犯罪的方式維權(quán)，如果其討薪方式觸犯了刑律，不排除追究刑事責任。同時，對于維權(quán)行為，應(yīng)當適當采取寬容態(tài)度，盡量避免動用刑法，為保護公民維權(quán)的積極性適當做出一些犧牲、割舍。范辰也表示，對上述8名農(nóng)民工，可以處以罰款或行政拘留，不必非要處以刑罰。

　　■ 盤點

　　都哪些地方開過公判大會？

　　四川閬中法院的這次公判大會并非先例。近年來，類似的公判大會在很多地方都開展過。而選擇公判大會的地點，有廣場、學校等。

　　●2014年10月17日

　　湖南華容縣召開全縣公捕公判大會。公開拘留、逮捕了16名犯罪嫌疑人，判決了8名犯罪分子。縣四套班子的分管領(lǐng)導和公、檢、法、司“四長”以及五千多名干部群眾參加了大會。據(jù)媒體報道，當時參加大會的高中學生會后被要求寫心得體會。而從2012年起，華容縣已經(jīng)組織了4次全縣范圍的公捕公判大會。

　　●2015年6月26日

　　廣東陸豐召開國際禁毒日萬人公開宣判大會，汕尾市中級人民法院、陸豐市人民法院對38名毒品犯罪人員進行公開宣判，13名毒犯被判處死刑，其中5名被執(zhí)行死刑、8人被判死緩。據(jù)陸豐市人民法院副院長陳唯介紹，在國際禁毒日召開公開宣判大會，是為了“加強禁毒宣傳教育、震懾涉毒違法犯罪”。

　　●2015年10月26日

　　海南定安縣人民法院在定安實驗中學召開公判大會，對兩名構(gòu)成販賣毒品罪、容留他人吸毒罪的犯罪分子予以公開宣判。據(jù)當?shù)孛襟w報道，這次公判大會“為全校數(shù)百名師生上了一堂生動的法制教育課”，同時“讓青少年學生遠離毒品、抵制毒品，進一步提高禁毒意識，向同學們倡導‘拒絕毒品，健康生活’的理念。”

　　●2015年12月21日

　　山西涇陽縣涇湖公園北廣場上嚴厲打擊刑事犯罪公開處理大會，15人被判決。據(jù)涇陽縣法院網(wǎng)的報道，“廣大人民群眾在聽到十余名盜竊犯流竄作案六十余次，盜竊價值近百萬時，無不對犯罪分子的行為表示憤慨。”報道還稱，“公開打擊處理大會的召開，也保障了涇陽縣的經(jīng)濟發(fā)展和社會安定。”

　　（記者 程媛媛 張健 實習生 王春曉）