“移植”時

　　古棗樹被“移植”的現場2014年2月5日拍攝綠發會代理律師供圖

　　“移植”后

　　古棗樹被移植到薛店鎮王張村中華古棗樹園后大面積枯死今年3月24日拍攝綠發會代理律師供圖

　　□記者段偉朵

　　本報訊9日上午，鄭州市中級人民法院公開開庭審理了一起公益訴訟案件，原告是中國生物多樣性保護與綠色發展基金會（以下簡稱綠發會），為3年前被搬離“家園”的1800余株古棗樹“喊冤”。被告則是新鄭市薛店鎮花莊村民委員會、新鄭市薛店鎮人民政府、新鄭市教育體育局、新鄭市林業局、新鄭市旅游和文物局。這是國內涉及古樹名木的環境公益訴訟第一案。庭審結束后，法院未當庭宣判。

　　【回顧】數百年古棗樹一夜之間被機器推倒

　　2014年1月16日晚8時許，家住新鄭市薛店鎮花莊村的老漢花五松聽聞自家承包的古棗樹被人砍了。他趕到現場看到，鉤機前一鉤、后一推、上面一壓，一棵古棗樹就應聲倒地。

　　一夜間，一千多棵古棗樹遭人砍伐，村民聞訊后阻止砍伐行為，但效果不大。

　　新鄭是紅棗故鄉，種棗樹歷史最早可追溯到8000多年前的裴李崗文化時期。當地大面積生長的幾百年樹齡的古棗樹林，使新鄭及周邊形成了穩定的古棗樹人文和自然生態環境。

　　遭到砍伐的古棗樹并非“無名之輩”，2010年新鄭市人民政府曾將花莊村古棗林以保護區的形式進行公示，公示牌顯示，這片古棗林1023畝，共有百年以上的古棗樹17660棵，其中，樹齡500年以上的一級保護古棗樹691株，樹齡300年至499年之間的二級古棗樹1857株；其余為樹齡100年至299年之間的三級古棗樹。

　　【訴訟】為古棗樹“喊冤”，公益組織提起公益訴訟

　　隨后查明，此次挖樹行為由薛店鎮政府組織，共挖棗樹1870棵，且未辦理采伐證。

　　花五松等村民告訴記者，目前，被砍伐后的土地上建起一所幼兒園，已經建成開放，一所“花莊完全小學”正在建。

　　“砍樹前沒人通知，沒人商量，突然就推倒了。”花五松說，他承認自己也拿到了補償，一棵樹500元，他家總共83棵。此外還有花銀海等其余4人出庭作證，他們家的棗樹均被推倒。有的樹上面還帶著政府設立的保護標牌。

　　對賠償滿意與否，村民們各有說法。但他們都心疼這祖祖輩輩傳下來的古棗樹。

　　為了幫古棗樹討個公道，綠發會以公益訴訟的名義將新鄭市薛店鎮花莊村民委員會、新鄭市薛店鎮人民政府、新鄭市教育體育局、新鄭市林業局、新鄭市旅游和文物局等5家告上法庭。

　　綠發會訴稱，花莊村委會和薛店鎮政府在沒有依法辦理、取得采伐手續情況下，將古棗樹以“移植”名義移走，導致古棗樹大面積死亡；新鄭市教體局在未依法辦理手續情況下占用林地進行工程建設導致古棗樹被毀；新鄭市林業局、新鄭市旅游和文物局作為保護古棗樹的責任主體，沒有盡到職責，負有直接責任。

　　【焦點】庭審現場，幾大問題引爭議

　　1.村民說是“砍伐”，鎮政府說是“移植”

　　“不是砍伐，是‘移植’，棗樹隨后被移植到薛店鎮王張村中華古棗樹園。”鎮政府代理人表示，移植花費了數十萬元。

　　“移植有技術要求，但現場的古樹根上幾乎就沒有土?！本G發會代理律師、北京兆實律師事務所律師高建宏介紹，提起訴訟的時候，這批“移植”的古棗樹大面積死亡，最近又去看，可以說全部死亡。“即便是移植，也需要相關的手續。”

　　花五松種了40年棗樹，他現場告訴法官，移植這種上百年的古棗樹，必須從樹木根部以半徑的7-10倍距離帶土挖出，隨后和泥糊、纏草繩、覆薄膜，方可移走。到了新址，澆透水，澆生根劑，成活率是有保障的?！艾F場的樹，都是直接用鉤機鉤走的。”

　　“我們這棗樹都不是自己種的，全是一輩一輩傳下來的?！被ㄎ逅缮斐龈觳脖葎澱f，被砍伐的棗樹一個人抱不住，而且為了讓棗樹結果，每年還要砍樹干，限制它長太粗，“年齡大的樹都是五六百年”。

　　2.是否有合法手續？

　　棗樹被砍伐，是為了工程建設，目前已經建成使用的薛店鎮好想你幼兒園成為原告追究的責任方。

　　幼兒園的建設者是市教體局，對此，教體局代理人表示，教體局不存在侵權行為，幼兒園用地由所在地鎮政府提供，而幼兒園的建設經過相關部門的審批，2014年9月18日市發改委批準建設該所幼兒園。

　　市林業局代理人表示，這批樹木砍伐沒有辦理相關的采伐證。之后，新鄭市林業局對薛店鎮政府作出補種濫伐株數5倍即9500株棗樹的處理決定，因此不存在未依法履職的失職。

　　3.誰來承擔責任？

　　誰來為這批古棗樹移植后大面積死亡擔責？綠發會訴訟請求包括被告立即停止繼續實施毀壞古棗樹、損害環境的行為，恢復被毀林地的林木、植被，或承擔恢復費用，被告共同承擔古棗樹被砍伐后造成的人文及自然環境損失，賠償具體數額以專業機構的評估結論為準。

　　此外，要求被告保留古棗樹移栽地現場，在該址建立古棗樹展示園，將被非法采伐、移栽致死的全部古棗樹樹干及其制品，陳列在園內，作為今后對生態環境保護的宣傳、教育、警示基地。后期維護管理費用由被告承擔。

　　旅游和文物局表示，標識牌上雖然寫了旅游和文物局是責任單位，但并沒有相關文件，該局對此不知情。

　　鎮政府表示，對于無手續“挪”樹，該賠付的也賠付了，愿意賠禮道歉，但沒有建古樹陳列園的義務。