原告關(guān)女士來到法院等待開庭

　　在鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)打工的關(guān)女士，不久前把經(jīng)開區(qū)教文體局告上了法庭。原因是她懷疑該區(qū)所轄朝鳳路小學(xué)在今年秋季一年級新生入學(xué)中有暗箱操作，而當(dāng)她依據(jù)國家信息公開的規(guī)定，要求該校公開今年新生入學(xué)信息時，學(xué)校稱此事由經(jīng)開區(qū)教文體局負(fù)責(zé)。于是，關(guān)女士又向該局提起申請。但一個多月過去了，該局對此置之不理。關(guān)女士隨即將經(jīng)開區(qū)教文體局告上法庭，要求其公開朝鳳路小學(xué)今秋一年級新生入學(xué)信息。

　　昨日，鄭州市二七區(qū)法院公開審理了此案。

　　申請信息公開被拒，市民無奈選擇“民告官”

　　昨天上午，關(guān)女士在鄭州市二七區(qū)法院向記者講述了她的經(jīng)歷。關(guān)女士在鄭州經(jīng)開區(qū)朝鳳路小學(xué)附近打工，今年8月底，該小學(xué)招生時，她得知有人涉嫌暗箱操作，“作為一個公民，我有義務(wù)就該有關(guān)問題提出批評和建議”，為慎重起見，她希望知道小學(xué)的新生入學(xué)信息。但是，她多次到該校申請公開相關(guān)信息，均被拒之門外。

　　9月9日，她以掛號信的形式向該校校長褚某申請依法公開秋季一年級新生入學(xué)信息，包括家庭住址等，以判斷是否符合入學(xué)條件。9月中旬，該校回復(fù)：新生入學(xué)工作均由區(qū)教文體局負(fù)責(zé)，請向該局咨詢。

　　隨后，關(guān)女士又到經(jīng)開區(qū)教文體局申請公開相關(guān)信息，但沒有任何結(jié)果。9月30日，她向該局局長唐某寄出掛號信，再次請求公開信息。但截至11月17日，她仍沒有得到任何回復(fù)。

　　無奈之下，關(guān)女士于11月18日向鄭州市二七區(qū)法院提起行政訴訟，起訴經(jīng)開區(qū)教文體局行政不作為。

　　“小學(xué)新生入學(xué)是市民最關(guān)注的民生熱點(diǎn)問題之一，按照國家《信息公開條例》規(guī)定，其信息應(yīng)當(dāng)公開，為什么經(jīng)開區(qū)教文體局就是不愿公開呢？”關(guān)女士說。

　　法庭辯論圍繞入學(xué)信息“是否涉及個人隱私”、“能不能公開”

　　昨日，鄭州市經(jīng)開區(qū)教文體局局長唐某并沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，而是派出了一位戴姓副局長和教育科一位韓姓工作人員出庭。這與鄭州市對行政爭議的“法定代表人出庭應(yīng)訴制度”并不相符，但未影響法庭的審理。

　　庭審的焦點(diǎn)問題集中在新生入學(xué)信息是否涉及個人隱私，該不該公開？

　　對于關(guān)女士的請求，經(jīng)開區(qū)教文體局的辯護(hù)律師稱，入學(xué)信息如學(xué)生的出生年月等是個人隱私，原告關(guān)女士無權(quán)獲取，被告依法不能公開。按照居民身份證相關(guān)規(guī)定，有關(guān)單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證上的公民個人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，如果泄露此信息，應(yīng)當(dāng)受到處罰。而《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私。《刑法修正案（七）》規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或單位工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　“被告的說法不但違反《信息公開條例》的規(guī)定，也違反《憲法》規(guī)定，《憲法》第27條和41條規(guī)定，公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利。一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督。可經(jīng)開區(qū)教文體局根本不愿公開小學(xué)新生入學(xué)信息，公民怎么知道其是否有暗箱操作行為？是否有不符合入學(xué)條件的學(xué)生入校？沒有這些基本信息，怎么監(jiān)督？”關(guān)女士的代理人朱先生說。

　　朱先生稱，關(guān)于公開有關(guān)信息涉及個人隱私問題，《信息公開條例》第23條有明確規(guī)定，不公開可能對公眾利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開。學(xué)生入學(xué)涉及每個家庭的利益，涉及重大公眾利益，屬于應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。

　　最高人民法院曾公布典型案例優(yōu)先保護(hù)公眾利益

　　朱先生稱，當(dāng)個人隱私和公眾利益發(fā)生沖突時，是否可以公開個人隱私，國內(nèi)已有法院作出了明確的判決。

　　2013年3月，山東肥城市的楊先生向該市房產(chǎn)管理局申請公開所有享受經(jīng)適房、廉租房人員的信息，包括戶籍、家庭人均收入和家庭人均居住面積等未果，于是提起行政訴訟。一審法院以涉及公民個人隱私為由駁回了楊先生的訴訟請求。但泰安市中院二審認(rèn)為，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與一定范圍內(nèi)的個人隱私相沖突時，應(yīng)首先考量公共利益，優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。最終，一審判決被撤銷。

　　后來，最高人民法院還把這一判決結(jié)果當(dāng)做典型案件加以宣傳，以指導(dǎo)全國法院依法履行職責(zé)、統(tǒng)一裁判尺度。

　　朱先生說，同樣，朝鳳路小學(xué)信息公開一事，與此有很多相似之處，“不公開新生入學(xué)信息，就可能產(chǎn)生腐敗，市民就有可能被蒙蔽”。

　　在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，經(jīng)開區(qū)教文體局的代表承認(rèn)確實(shí)沒有回復(fù)關(guān)女士的申請。對于是否愿意公開相關(guān)信息，則表示以法院判決結(jié)果為準(zhǔn)。

　　法庭昨日沒有當(dāng)庭宣判。

　　律師、專家認(rèn)為，該公益訴訟“很有意義”

　　昨日全程旁聽了庭審的律師戎志亮認(rèn)為，經(jīng)開區(qū)教文體局的辯護(hù)律師引用的對居民身份證和《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，從而不予公開新生入學(xué)信息，是對法律的誤解。這兩部法律是不允許泄露個人信息予以牟利，并不是說任何時候都不能公開個人信息。只要不是牟利，在一定范圍內(nèi)公開有關(guān)信息是可行的。

　　從另外一方面來說，如果說拿了別人的信息去牟利，可以直接追究其責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，沒有什么可擔(dān)憂的。

　　河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)行政法學(xué)副教授馬明華說，以涉及個人隱私為由，拒絕公開公辦學(xué)生的入學(xué)信息是一種錯誤做法，也是對公平、正義的踐踏，現(xiàn)在一些公辦學(xué)校招生時，經(jīng)常稱公檢法、人大代表、政協(xié)委員等一些特殊群體可以監(jiān)督招生，這些人可以查閱學(xué)生信息，就不怕個人隱私泄露了？為什么就怕普通公民泄露學(xué)生的隱私？公開公辦學(xué)校的學(xué)生入學(xué)信息，恰恰是為了維護(hù)更多學(xué)生的權(quán)利，從法律角度講沒有任何問題，就看他敢不敢公開、愿不愿公開了。

　　兩人都認(rèn)為，關(guān)女士打的這場公益官司“很有意義”，對公辦學(xué)校的招生“很有啟迪”。（記者 周廣現(xiàn) 文/圖）