用綠化帶進(jìn)行硬隔離，如今的鄭開大道終于系上“安全帶”。

　　2013年10月23日傍晚6時(shí)20分許，鄭開大道與S223公路交叉口西兩公里北半幅發(fā)生一起交通事故：一輛豫N牌照白色轎車與一輛豫B牌照黑色轎車相撞，造成6人死亡，2人受傷。

　　“1991年，國家就規(guī)定快速路應(yīng)設(shè)中間分車帶或分隔物，不得采用雙黃線，而河南省交通廳公路局在鄭開大道卻全線采用了雙黃線隔離，致使車禍發(fā)生造成我們兩家5位親人死亡，一人受傷，該局有不可推卸的責(zé)任?！比ツ?月，豫N牌照車上5位死亡者的親屬和一位受傷者據(jù)此向鄭州高新區(qū)法院狀告省交通廳公路局等單位，要求對(duì)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。今年3月20日，受傷者徐博從鄭州高新區(qū)法院拿回了一審判決：河南省交通廳公路局因沒有按照國家規(guī)范進(jìn)行建設(shè)，需承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共賠償6人損失55萬多元。

　　回顧

　　一起車禍6死2傷

　　原告：“如果路中間有隔離物……”

　　“因傷勢(shì)太重，出事4天后我才蘇醒過來，如今一年多過去了，我身上還有3塊鋼板沒有取出來。”3月21日上午，在鄭州高新區(qū)法院門前，22歲男孩徐博說。

　　2013年10月23日傍晚6時(shí)20分許，鄭開大道與S223公路交叉口西兩公里北半幅發(fā)生一起交通事故：一輛豫N牌照白色轎車與一輛豫B牌照黑色轎車相撞，造成6人死亡，2人受傷，徐博是傷者之一，當(dāng)時(shí)，他就坐在豫N牌照白色轎車上。

　　徐博的左腿上，有兩道20厘米長(zhǎng)的傷疤，右腳已嚴(yán)重變形，左肩上也有一道約10厘米長(zhǎng)的傷疤。他說，他身上有4處骨折，頭部當(dāng)時(shí)也受了傷，至今“腦袋還經(jīng)常嗡嗡響”。

　　徐博說，2013年10月23日，他和父親一起坐舅舅的車和舅媽及兩個(gè)小表妹一起到鄭州去看生病住院的外公，結(jié)果出了車禍，他的父親、舅舅、舅媽和兩個(gè)小表妹全部身亡，他僥幸活了下來。由于傷情嚴(yán)重，他輾轉(zhuǎn)多地治療，住院3個(gè)多月，僅醫(yī)療費(fèi)就花了15萬多元。

　　“我以前在一家旅行社工作，月收入5000多元，但現(xiàn)在因?yàn)榭床?，又需要休養(yǎng)，一年多沒上班。”徐博說，那場(chǎng)車禍，舅舅一家人全沒了，他也失去了父親。

　　記者了解到，事故發(fā)生后，警方認(rèn)定豫N牌照司機(jī)即徐博舅舅謝某超速行駛了，負(fù)事故全部責(zé)任。豫B牌照車上一死一傷，但該車受害人及親屬未起訴公路局。

　　“車禍固然和我舅舅開車穿過鄭開大道路中間雙黃線有直接關(guān)系，但如果路中間有隔離物，我們的車能過去嗎？車禍能對(duì)我們兩家造成這么大的傷害嗎？”徐博說。

　　焦點(diǎn)之辯

　　“快速路應(yīng)設(shè)中間分車帶或分隔物”那么，鄭開大道是不是快速路？

　　被告：是連接兩個(gè)城市之間的道路，不是快速路法院：認(rèn)定鄭開大道屬于城市快速路

　　“國家規(guī)定快速路應(yīng)設(shè)中間分車帶或分隔物，不得采用雙黃線，而河南省交通廳公路局置國家規(guī)定于不顧，在鄭開大道全線采用雙黃線隔離，這是造成我們兩家悲劇的主要原因之一。”徐博說，據(jù)此，去年3月，他和舅舅的親人在鄭州高新區(qū)法院，將鄭開大道的建設(shè)單位省交通廳公路局、設(shè)計(jì)單位省交通規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)院有限公司、監(jiān)理單位西安華興公路工程咨詢監(jiān)理有限公司告上了法庭。

　　去年7月3日，鄭州高新區(qū)法院公開開庭審理此案，大河報(bào)記者全程旁聽了庭審過程。

　　庭審中，省交通廳公路局辯稱，連接兩個(gè)城市之間的路應(yīng)當(dāng)為公路，而鄭開大道是連接鄭州和開封兩個(gè)城市之間的道路，并不是快速路。

　　但高新區(qū)法院審理表明，省交通廳2010年9月26日出具的《關(guān)于印發(fā)鄭州至開封城市通道工程竣工驗(yàn)收鑒定書的通知》顯示，鄭開大道的性質(zhì)就是城市快速路，全長(zhǎng)39.11公里。省交通廳公路局向法院提交的網(wǎng)站和官方媒體新聞報(bào)道也顯示“鄭開大道是連接鄭州和開封市的快速公路”“鄭開大道是連接鄭州和開封兩座城市之間的一條跨市域的城市道路，是當(dāng)時(shí)全省設(shè)施最齊全的高等級(jí)公路”。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定鄭開大道屬于城市快速路。

　　是“法不溯及既往”還是早有規(guī)定？

　　被告：鄭開大道2005年開工，而規(guī)定實(shí)施時(shí)間是2009年法院：設(shè)置“硬隔離”規(guī)定，其實(shí)早在1991年就有

　　庭審時(shí)的另一焦點(diǎn)是，鄭開大道建設(shè)時(shí)國家到底有沒有規(guī)定，快速路中間必須用實(shí)物進(jìn)行“硬隔離”？被告方河南省交通規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)院有限公司答辯稱，現(xiàn)在使用的《城市快速路設(shè)計(jì)規(guī)程》規(guī)定快速路中間必須采用混凝土分隔墩或者分隔護(hù)欄分隔，但該規(guī)定是2009年10月1日開始實(shí)施，而鄭開大道2005年12月6日就開工建設(shè)，“法不溯及既往”，不能據(jù)此認(rèn)定鄭開大道當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)有缺陷。

　　但高新區(qū)法院審理表明，早在1991年8月1日實(shí)施的《城市道路設(shè)計(jì)規(guī)范》就已明確規(guī)定，快速路應(yīng)設(shè)中間分車帶或分割物，并且特別強(qiáng)調(diào)“快速路中間不得采用雙黃線”，而2013年10月事發(fā)時(shí)，鄭開大道中間僅有雙黃線。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　河南省交通廳公路局系鄭開大道建設(shè)單位，據(jù)此，高新區(qū)法院判決，省交通廳公路局在本次車禍中承擔(dān)20%的責(zé)任，支付徐博和舅舅兩家的損失共計(jì)55萬多元，道路設(shè)計(jì)單位等不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　說法

　　鄭州大學(xué)特聘教授、西南交通大學(xué)博士魏建東：

　　國家要求快速路中間必須用實(shí)物進(jìn)行“硬隔離”，在有快速路這一叫法的時(shí)候就有了這樣的規(guī)定，目的就是為了避免隨意越過雙黃線、隨意調(diào)頭等行為發(fā)生，因?yàn)榭焖俾飞宪囆兴俣缺容^快，一旦出車禍，后果就不堪設(shè)想，鄭開大道后來悲劇連連，也用血的事實(shí)驗(yàn)證了該規(guī)定的必要性。

　　鄭州大學(xué)法學(xué)院教授宋雅芳和河南國基律師事務(wù)所主任李晴川：

　　本案的判決再次說明，行政部門在建設(shè)與民生有關(guān)的公共項(xiàng)目時(shí)，必須嚴(yán)格按照國家規(guī)范進(jìn)行建設(shè)，“好事辦好”，這樣才能有效防范安全事故的發(fā)生。

　　延展

　　設(shè)置綠化帶后再無越帶死亡事故發(fā)生

　　鄭開大道自2006年11月19日開通以來，因?yàn)槁分虚g硬隔離設(shè)施的缺失，車禍頻發(fā)，開通7年導(dǎo)致55人死亡。從2012年5月起，本報(bào)多次呼吁“給鄭開大道系上‘安全帶’”，這一愿望直到去年4月才實(shí)現(xiàn)。

　　昨天上午，大河報(bào)記者在鄭開大道和萬三公路西側(cè)看到，鄭開大道路中間已用綠化帶進(jìn)行硬隔離。不僅如此，就連快車道和慢車道，慢車道和人行道中間也用綠化帶進(jìn)行了隔離，人車分流，很是有序。

　　記者從鄭州市交警、相關(guān)醫(yī)院了解到，自從去年4月鄭開大道路中間用綠化帶進(jìn)行硬隔離后，沒有發(fā)生一起因穿越綠化帶發(fā)生的交通事故，其他追尾事故后果也不嚴(yán)重，更沒有造成人員死亡。

　　鏈接

　　1.毛志圍和陳曉夫婦是廣東省英德市沙口鎮(zhèn)村民，其居住的村莊位于英坑公路S253沙口鎮(zhèn)石坑路段兩側(cè)。1999年11月24日，他們的四歲幼女毛敏華，被一輛駛經(jīng)該路段的大貨車刮撞后當(dāng)場(chǎng)死亡。2000年，夫婦倆一紙?jiān)V狀把廣東省交通廳等單位告到了法院。該案成為中國內(nèi)地首例狀告道路設(shè)計(jì)瑕疵侵權(quán)案。

　　2.2014年10月的一天凌晨，張先生騎車沿北京市昌平區(qū)立湯路由南向北行駛到某一路口，拐彎時(shí)因路面塌陷，跌入排水渠內(nèi)，造成面部多處挫傷、擦傷。事發(fā)后，張先生將道路養(yǎng)護(hù)單位訴至法院。近日，法院作出判決，路橋養(yǎng)護(hù)中心賠償張先生488元損失。（記者 周廣現(xiàn) 實(shí)習(xí)生 宋迎迎 文/圖）