?。ㄔ瓨祟}：拿60后富婆給的生活費去偷腥 80后小男友被判返還“包養費”）

　　60后北京富婆愛上80后上海無業小伙，在打了7萬多元生活費給“小男友”后，監聽到“小男友”在上海和其他異性開房，一氣之下，要小伙補寫7.5萬借條，逾期不還后，將小伙告上法庭，最終法院判決小伙歸還富婆7.5萬元。

　　50歲的富婆琴姐，看中了80后上海小伙阿杰，琴姐在北京事業發展有成，阿杰在上海沒有工作，琴姐一直勸說阿杰去北京當演員，還一直轉賬給阿杰生活費。一次，阿杰向琴姐討要7.5萬元，由于兩人都默認情人關系，琴姐也沒要求阿杰寫借條。

　　兩人相距甚遠，琴姐在阿杰的手機上安裝了竊聽軟件，以實時監控“小男友”的動向。一次，琴姐監聽到阿杰在和其他小姑娘開房，為此，兩人產生矛盾。當晚，阿杰跟以前一樣再向琴姐拿6萬多，這回，琴姐讓阿杰補寫下了半年前7.5萬元的借條，還要求阿杰2月內歸還，而琴姐得到借條后，沒有打款給阿杰。在過了還款日期后，阿杰沒歸還7.5萬元。琴姐遂將阿杰告上法庭，要求返還7.5萬借款。法庭上，阿杰認為自己沒有工作，7.5萬是之前琴姐應贈予他的生活費，不同意歸還。

　　普陀法院經審理認為，雙方爭議焦點在于琴姐所稱的7.5萬元是否是借條所載明的借款。審理中，阿杰辯稱其無工作及收入來源，阿杰和琴姐建立戀愛關系后，琴姐一直給阿杰生活費并多次轉賬，所以該轉賬的7.5萬元系琴姐贈與而非借款；琴姐在知悉阿杰在與其戀愛期間與其他異性存在不正當關系后與阿杰產生矛盾，而阿杰意欲向琴姐進行借款并于當日出具借條，但琴姐并未實際給付。

　　琴姐認為，該筆轉賬存在借條屬于口頭借款并非贈與，當時琴姐在北京，阿杰無法出具借條，但阿杰事后補寫了書面借條；同時，按照阿杰所述雙方矛盾很激烈，雙方不可能再于當日另行借款。

　　法院認為，根據琴姐提供的交易明細及借條等證據及雙方陳述，阿杰存在向琴姐借款的主觀意向并于事后補出具書面借條，琴姐亦同意并向阿杰實際交付相應款項。因此，琴姐所述更為合理，且其提供的書面證據的證明力優于阿杰的口頭辯稱，雙方存在借款合意，理應屬借貸關系，阿杰的辯稱意見，法院難以采納。最終法院判決阿杰向琴姐歸還借款人民幣7.5萬元。