自去年10月12日晚趙春華被警方帶走后，她擺射擊攤所用的三輪車就一直停放在狹窄的胡同里。新京報記者 孫瑞麗 攝

　　新京報訊 因所擺射擊攤上的6支槍形物被鑒定為槍支，天津市51歲大媽趙春華以非法持有槍支罪被判處有期徒刑三年六個月。昨日，趙春華在看守所表示，不服天津市河北區人民法院作出的一審判決，提出上訴。河北區人民法院已受理了趙春華的上訴案。

　　射擊攤上6支槍形物被鑒定為槍支

　　天津市河北區法院的一審刑事判決書顯示，2016年8月至10月12日間，趙春華在天津市河北區李公祠大街親水平臺附近，擺設射擊攤位進行營利活動。

　　趙春華被抓是在2016年10月12日22時左右。判決書顯示，公安機關在巡查過程中將趙春華抓獲歸案，當場查獲涉案槍形物9支及相關槍支配件、塑料彈。經天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發射、以壓縮氣體為動力的槍支。

　　據趙春華案相關鑒定書顯示，其涉案的6支槍形物能正常發射與之相匹配的以壓縮氣體為動力的BB彈，比動能為2.17焦耳/平方厘米至3.14焦耳/平方厘米不等。而公安部制定的槍支認定標準為槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米。

　　去年12月27日，河北區法院作出一審判決，認為趙春華違反國家對槍支的管制制度，非法持有槍支，情節嚴重，其行為已構成非法持有槍支罪，判處趙春華有期徒刑三年六個月。

　　趙春華的女兒王艷玲此前接受媒體采訪時一再表示，對于擺攤時用的“涉案槍支”，母親并不知道是法律意義上的槍，如果知道是槍根本不會去碰。

　　律師提交刑事上訴狀已獲法院受理

　　昨日下午，該案二審代理律師徐昕 向天津市河北區人民法院提交趙春華案的“刑事上訴狀”，法院已經受理。

　　上訴狀提出，1.8焦耳/平方厘米的標準遠沒有致人傷亡的可能性，將玩具槍認定為槍支是錯誤的。另外，“上訴人根本沒有犯罪的主觀故意”，“上訴人不具有社會危害性”。

　　另據新京報記者了解，趙春華被抓當天，共9家攤位因經營“槍形物”被警方查獲，13位攤主被警方抓獲，趙春華是其中之一。

　　知情人士介紹，趙春華一直沒有取保候審成功。10月底左右，其一審辯護律師曾向河北區檢察院申請取保候審，但是得到的答復是“超過5支槍，情節嚴重，不能取保候審”。

　　昨日，徐昕向河北區人民法院申請趙春華取保候審，法院表示一審已經結案，不受理趙春華取保候審。如果想要取保候審，需要向二審法院申請。不過，目前上訴狀還未到達二審法院。

　　講述

　　趙春華怕花錢曾想放棄上訴

　　昨日，在河北區看守所，趙春華在得知徐昕身份之后的第一句話是問：“北京的律師收多少錢。”

　　通過與趙春華對話，徐昕得知，趙春華此前一直沒有決定上訴。

　　“首先就是怕花錢。”徐昕說，趙春華最初一直追問徐昕上訴代理費，在確定徐昕為其提供的是法律援助之后才放心。

　　“她一直以來都非常省吃儉用，很少舍得為自己花錢。”趙春華親屬告訴新京報記者，進入看守所之前，趙居住在天津河北區一間臨時搭建的七八平米的出租屋內，月租金300多元，屋內只有一張床、一個桌子和一臺老式電視機。

　　據其親屬介紹，趙春華來自內蒙古，3年前來到天津，最初在一家工廠做飯。去年8月份剛以2000多元的價格從別人手中接過氣球射擊攤，這成為趙春華的唯一營生。經營兩個月，趙春華每個月能獲得2000多元的收入。

　　進入看守所兩個多月以來，其親屬共給她打過3800元錢，但是趙春華告訴徐昕，她直到現在才花了800多元。

　　“她說不想花錢了，小孩掙錢難。”徐昕說。

　　“怕沒有結果”是趙春華告訴徐昕最初不想上訴的第二個原因。進入看守所以來，曾有人對趙春華說“上訴可能性很低”，導致趙春華一直覺得自己的案子沒希望了。

　　“她最怕的是花錢上訴后，依然沒有結果。”徐昕表示。

　　昨日，在徐昕的幫助下，趙春華決定上訴。當日下午，河北區人民法院已經受理趙春華的上訴案。

　　焦點1

　　1.8焦耳/平方厘米有多大威力？

　　專家稱不會對皮膚有破損性傷害，乒乓球選手發球都比其威力大

　　按照公安部2010年出臺的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，對不能發射制式彈藥的非制式槍支，當所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。

　　1.8焦耳/平方厘米的槍口比動能有多大的威力？軍事專家朱江明向新京報記者解釋，這一標準的槍形物打到人身上，皮膚不會有破損性傷害，只有打到眼球上才會有傷害，“如果閉著眼睛也不會有傷害，眼皮是可以防彈的，基本上專業乒乓球選手發球都比這一標準威力大，業余選手扣球也會比該標準威力大。”

　　一位業內人士告訴新京報記者，1.8焦耳/平方厘米是彈丸擊中人體最脆弱部位即眼睛受傷的臨界值。

　　公安部2001年發布的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》曾明確，對于不能發射制式（含軍用、民用）槍支子彈的非制式槍支，按下列標準鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時，即可認為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認定為槍支。

　　曾有研究稱，根據涉及干燥松木板的方法，認定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點為16焦耳/平方厘米。朱江明稱，16焦耳/平方厘米意味著在射擊人體時能傷到皮膚以下的組織，造成所謂的皮外傷。

　　2010年出臺的規定將標準收緊，16焦耳/平方厘米降低為1.8焦耳/平方厘米。

　　焦點2

　　目前槍支鑒定標準是否過低？

　　專家認為標準太低，給孩子買把玩具槍都可能變成買賣槍械

　　近年來，仿真槍、玩具槍被鑒定為真槍的案件頻出，在趙春華案之前，福建少年劉大蔚因購買20支仿真槍被判處無期徒刑，引發社會對槍支鑒定標準的關注。

　　朱江明認為，當前標準確實太低，導致的問題是模糊了大威力玩具槍和真槍的界限，基本上槍狀物體都可以被鑒定為槍，“如果把真槍的界限定得太低，普通人會太容易犯罪，給小孩買把玩具槍都可能變成買賣槍械。”

　　上述業內人士告訴新京報記者，之所以制定這一標準，主要是為了加強對槍支的管理，其實管理仿真槍的目的不在于它能實際產生多大的殺傷力，而是因為我國是全面禁槍的國家，防止利用仿真槍實施違法犯罪行為，如犯罪分子拿著跟真槍相近的仿真槍實施搶劫等行為，老百姓槍支知識很少，不容易識別。

　　不過該人士也表示，目前規定的槍支鑒定標準確實較低，有修改的必要，同時要加強法律宣傳，讓更多民眾知道涉槍的相關規定，以免實踐中頻繁出現因不知情而購買玩具槍或仿真槍，最終獲刑的案例。

　　京衡律師事務所律師余超認為，大于等于1.8焦耳/平方厘米僅相當于軍用槍支動能標準1/154。相應的，我國香港地區的“槍械”認定標準是內地的4倍，臺灣地區與日本的認定標準為內地的10多倍。

　　聲音

　　近年來因玩具槍或仿真槍獲刑的案件頻出，關于槍支鑒定標準的爭議很大，但有關部門并未修改標準，雖然判決合法，但是在合理性方面值得考慮。

　　未來該案的判決應該引起槍支鑒定標準制定者的重視，重新審視、修改標準或者采取相關措施，如果現在執行相關標準沒有問題，對標準不進行修改，應該把相關理由解釋清楚，這是政府說明理由的責任，相關部門應該重視，對標準進行再思考。

　　——中國人民大學法學院教授、博士生導師楊建順（記者 孫瑞麗 王夢遙）