寄生于“親緣腐敗”之上的衙內(nèi)經(jīng)濟(jì)，比那些常見(jiàn)權(quán)錢(qián)交易通常為禍更甚，倚仗鐵桿權(quán)力之下，“衙內(nèi)江湖”往往更肆無(wú)忌憚，到頭來(lái)，對(duì)市場(chǎng)秩序與法治規(guī)則的破壞力也更大。
周永康，劉鐵男，趙少麟，周本順……這些人除了都是落馬官員，還有什么共同點(diǎn)?答案是，其兒子也總涉案。而今該名單上儼然又添一人：國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)楊棟梁。據(jù)報(bào)道，楊棟梁被查后，其在中海油下屬公司任職的兒子楊暉也被帶走。
要么是兒子被帶走為父親出事埋伏筆，要么是前腳父親被查后腳兒子就被帶走。十八大以來(lái)被查處的貪腐大案中，這種案例不少見(jiàn)。去年底有媒體梳理了近年來(lái)28起家屬參與貪腐案件，6成是父子聯(lián)手。只不過(guò)部分案件囿于級(jí)別不夠高，沒(méi)那么顯眼。如今，周本順等人落馬均是“父子同落”，又將該問(wèn)題帶入公眾視野。
盡管說(shuō)，楊棟梁之子楊暉有何問(wèn)題，尚待權(quán)威發(fā)布，但在父親曾深耕的石油系統(tǒng)任職，已給人不避嫌的詬病。而跳出個(gè)案看，“父子同腐”問(wèn)題也確實(shí)引人深省。
上有手握權(quán)柄的父親做掩護(hù)，下有兒子鉆營(yíng)，幾乎是一些貪腐父子兵的共同寫(xiě)照。一些似乎有意避嫌，如江蘇原省委常委趙少麟之子的主要地盤(pán)不在江蘇，而是在濟(jì)南、天津，據(jù)稱(chēng)王敏和武長(zhǎng)順都是其座上賓。有些干脆毫不掩人耳目，父與子在同一系統(tǒng)上下照拂。
貪腐父子檔，也是蠹蟲(chóng)絕配。他們往往憑著“父子組合”方式實(shí)現(xiàn)雙重影響。一層影響是在官場(chǎng)，另一層影響則通過(guò)蔭庇兒子指向社會(huì)和市場(chǎng)。一些人最得意的標(biāo)簽不是職業(yè)身份，而是“衙內(nèi)”角色。他們“子因父貴”，在一個(gè)系統(tǒng)或一個(gè)地區(qū)有著非一般的話(huà)語(yǔ)權(quán);極端者，上有父親們的權(quán)力聯(lián)盟，下有兒子們的經(jīng)營(yíng)聯(lián)盟。如趙少麟之子趙晉也是周本順的干兒子，與周本順之子周靖是多年好友，報(bào)道說(shuō)趙晉被抓后周靖還四處“為趙晉案活動(dòng)”，由此衍生出次一級(jí)的利益網(wǎng)絡(luò)。
按理說(shuō)，父為官，對(duì)身邊人要求就應(yīng)越嚴(yán)。但一些官員要么主動(dòng)幫兒子搭臺(tái)，要么縱容子女利用權(quán)力變現(xiàn)。相較于一般腐敗，這種腐敗形式，隱蔽性更高，內(nèi)部利益同盟更牢固。對(duì)應(yīng)的，寄生于“親緣腐敗”之上的衙內(nèi)經(jīng)濟(jì)，比那些常見(jiàn)權(quán)錢(qián)交易也為禍更甚，倚仗鐵桿權(quán)力之下，“衙內(nèi)江湖”往往更肆無(wú)忌憚，到頭來(lái)，對(duì)市場(chǎng)秩序與法治規(guī)則的破壞力也更大。
像“神秘商人”周濱周遭，就曾建立起龐大政商帝國(guó)，權(quán)勢(shì)輻射面極廣，從顯赫高官到黑社會(huì)老大盡入其中;又如趙晉，21歲涉足商業(yè)江湖，此后20年時(shí)間縱橫大江南北，被坊間稱(chēng)作“最牛開(kāi)發(fā)商”、在天津等地想整誰(shuí)就整誰(shuí);再如董社軒，若非輕易通關(guān)拿到危化品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，那場(chǎng)爆炸或許也會(huì)少了很多誘因。
“衙內(nèi)經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)上就是權(quán)力家族化、私有化的產(chǎn)物。在家族化權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“父—子”往往是主線(xiàn)，一切灰色交易都附著這根主線(xiàn)開(kāi)枝散葉。短期得利的是一家一姓，最終戕害的卻是眾多無(wú)辜者。天津塘沽爆炸，就是最極端的提醒。
權(quán)力順著“親情管道”輸送，看似安全無(wú)虞，卻往往沿著“兒爹互坑”的路徑演變，最終上演玩火自焚的戲目。層出不窮的案例，已經(jīng)敲響警鐘;而就制度層面而言，怎樣將領(lǐng)導(dǎo)親屬任職公開(kāi)、回避等落到實(shí)處，以中介“父子同腐”這類(lèi)危險(xiǎn)的游戲，也值得思量。（朱昌俊）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
