一家有幾十名職工的國有企業(yè)，為了調動職工積極性，未經(jīng)上級公司批準，7年間給職工超額發(fā)放1664萬余元獎金，該公司正副總經(jīng)理后被一審認定構成私分國有資產(chǎn)罪。

　　事后，正副總經(jīng)理均喊冤。副總經(jīng)理陳某稱自己沒有直接管理或經(jīng)手超額發(fā)放獎金一事，給他定罪不公平。而總經(jīng)理齊某認為，員工超額完成績效，不給予獎勵，最終受損的還是國家。

　　違規(guī)行事

　　7年多發(fā)獎金1664萬

　　此案涉及的國企由中央管理，并由全國機電行業(yè)最大的集團企業(yè)控股。

　　齊某和陳某曾分別任該國企的總經(jīng)理、副總經(jīng)理。按照上級公司的通知要求，該國企應當在上級公司核定的工資總額內(nèi)提取工資，所有人員不得額外發(fā)放，在核定的工資總額外不得再以其他形式列支工資性項目。

　　齊某及該公司當時的財務負責人說，公司自己制定有員工工資、獎金發(fā)放制度。從2004年開始，公司效益一直不錯，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會研究，為調動職工積極性，還是按照公司自己制定的獎金分配辦法給職工發(fā)放工資和獎金。

　　齊某說，公司在職職工約40人，算上離退休的，總計60多人。司法會計檢驗報告等文件證實，從2004年起共計7年間，上級公司核定該公司的工資總額共計2270余萬元，而該公司實發(fā)職工工資獎金、補貼，共計3934萬余元，超發(fā)金額共計1664萬余元。

　　規(guī)避檢查

　　為設小金庫做假協(xié)議

　　當時的財務負責人稱，經(jīng)理辦公會決定讓財務部門從外面換現(xiàn)金，沖抵公司的利潤，形成賬外小金庫，再從小金庫給職工發(fā)錢。

　　這名財務負責人說，他們按照齊某的介紹，聯(lián)系了幾家單位換取現(xiàn)金，并做了假協(xié)議，以服務費或咨詢費、設備費等名義在公司大賬上領出支票，那幾家單位給他們現(xiàn)金后，再給他們開發(fā)票以方便做賬。實際上，公司和對方都沒有發(fā)生過真實業(yè)務，就是為了能抵出公司的利潤在賬外形成小金庫，然后在工資總額之外給職工發(fā)錢。小金庫由財務部門管理、記錄，小金庫的資金都存在財務人員的個人銀行賬戶中。“否則我們每年也過不了審計這關。”

　　齊某說，每次換現(xiàn)金，都要經(jīng)他批準，一般是財務先告訴他工資總額之外還需要給職工發(fā)多少現(xiàn)金，他在用款申請單上簽字。

　　一審判決

　　兩領導私分國有資產(chǎn)

　　2011年8月，齊某、陳某先后被羈押，后分成兩個案件被公訴。在兩份一審判決書中，他們共同涉嫌一個罪名，即私分國有資產(chǎn)罪。

　　法院一審查明，2004年至2011年，齊某伙同陳某，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會研究決定，違反國家規(guī)定，以單位名義將1664萬余元集體私分給本單位職工。其中，齊某被查出，2004年至2005年，他從上述錢款中分得18.1萬元。

　　按上級公司規(guī)定，齊某2004年的薪酬是18萬元，2005年是19萬元。其他高管認為，公司的效益好與齊某的貢獻分不開，齊某作為一把手，責任大，薪酬拿得比較少，就開會決定給他補發(fā)。最終，齊某2004年實際領取21.9萬元，2005年實際領取33.2萬元，總共多領了18.1萬元。

　　齊某在開庭時對指控沒有異議。法院認為，齊某身為國有企業(yè)直接負責的主管人員，違反國有資產(chǎn)管理法規(guī)，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，構成私分國有資產(chǎn)罪。鑒于他有自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，從輕判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金10萬元。

　　雙雙喊冤

　　副總經(jīng)理

　　沒多得獎金自稱不知情

　　陳某沒有被查出多分獎金。他開庭時認為自己無罪，辯稱其在公司并不負責管理勞資薪金和財務，對超額發(fā)放獎金沒有直接管理或經(jīng)手。

　　一審法院認為，陳某作為公司的班子成員參與決策，應承擔相應的刑事責任。但考慮到陳某起次要、輔助作用，系從犯，對其減輕處罰，依此罪判處有期徒刑兩年，并處罰金6萬元。宣判后，陳某上訴。

　　近日，在市二中院的法庭上，陳某強調自己不知道用小金庫給員工超發(fā)獎金的事，法院不能僅因他參加經(jīng)理辦公會就認定他伙同齊某私分國有資產(chǎn)。

　　陳某的辯護律師認為，涉案國企超發(fā)獎金，違反的是上級公司規(guī)定，而非國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。且上級公司在下發(fā)的文件中明確規(guī)定：“出現(xiàn)超提超發(fā)的，將超提超發(fā)部分在核定下一年度工資總額基數(shù)時予以剔除，并對企業(yè)主要負責人給予通報批評，視情況扣減其績效薪金”。律師認為，該國企超過總額發(fā)放工資，原因是該企業(yè)利潤增長所致，此類情況下的超發(fā)，應當考慮根據(jù)公司內(nèi)部文件處罰，而非直接科以刑律。

　　陳某還覺得給他定罪不公平，“到現(xiàn)在為止，就算是直接參與的人，都沒有追究責任。憑什么一定要追究我？”

　　檢方認為，陳某雖不直接管理公司財務部門，但作為班子成員，知曉每年上級下發(fā)的工資總額情況，參與經(jīng)理辦公會進行決策。作為公司副總，雖不對設立小金庫等行為負直接責任，但負有主管責任。并稱，司法機關對相關直接責任人員，正在處理當中。

　　總經(jīng)理

　　不按勞取酬受損的是國家

　　據(jù)悉，齊某一審被判緩刑后，目前在申訴。他也覺得冤枉，稱其所在公司不是壟斷性企業(yè)。

　　齊某說，在全體職工的努力下，該公司從最初只有200多萬資產(chǎn)，發(fā)展到現(xiàn)在資產(chǎn)規(guī)模達到2億余元，無一份外債。公司為開拓業(yè)務曾新增職工，但上級公司核定的工資總額增加得很少，“年底考核，發(fā)現(xiàn)員工超額完成了績效，能不給職工兌現(xiàn)嗎？不兌現(xiàn)，損害職工的積極性，最后受損的還不是國家嗎？”

　　齊某說，他和上級公司領導說過這些情況，領導讓他自己想辦法。他認為，此案反映出國企的薪酬制度有一定問題，“給我們的感覺是，企業(yè)虧損不掙錢沒關系，但是掙錢了發(fā)給職工不行。”他說，國家應該也意識到了問題，2011年，僅一年給涉案國企的工資總額就有1700多萬元，而以前從來沒有哪年超過490萬。

　　其他指控

　　檢方

　　副總涉嫌索賄

　　除了私分國有資產(chǎn)罪，陳某一審還被認定構成受賄罪。

　　一審法院查明，2003年至2009年，陳某在擔任公司副總經(jīng)理期間，作為夏某、孫某的主管領導，利用職務之便，向夏某索要7.2萬元，向孫某索要14萬元。

　　夏某和孫某曾分別是陳某所主管的兩個部門的負責人。該公司每年發(fā)年終獎，都是按效益給各部門分配，年終獎都是先打到部門負責人的個人賬戶，再由負責人分配。夏某和孫某稱，每年發(fā)年終獎后，錢在他們賬戶還沒分給員工時，陳某就先要走一部分。他們說，陳某是領導，他們不執(zhí)行也不行。

　　兩人還稱，打到員工賬戶的獎金繳納過個人所得稅。

　　豐臺法院一審認為，陳某身為國家工作人員，利用職權向他人索取賄賂，其行為構成受賄罪，判處有期徒刑10年，沒收個人財產(chǎn)5萬元；與私分國有資產(chǎn)罪數(shù)罪并罰，對陳某決定執(zhí)行有期徒刑10年6個月，并處罰金6萬元，沒收個人財產(chǎn)5萬元。

　　辯護

　　那是公款非受賄

　　對此，陳某的辯護律師認為，陳某所得并非夏某、孫某個人財物，而是所在公司待下發(fā)的部門獎金，是公司財產(chǎn)，不符合受賄罪犯罪構成要件。

　　檢方認為，涉案國企在扣除個人所得稅后將獎金發(fā)放到部門負責人個人賬戶，該錢款應當屬于部門負責人個人所有，部門負責人有權對錢款進行分配，該款已不再屬于公司所有。

　　律師提出，檢方并沒有提供稅務憑證，無法認定涉案獎金被扣過個稅。檢方回應，公司賬簿和相關證言顯示，發(fā)放到各部門負責人賬戶的錢，比經(jīng)理辦公會確定的發(fā)放數(shù)額少，差距比例與個人所得稅比例相符，因此不需要再補充稅務憑證。

　　陳某當庭還強調，他沒有向夏某和孫某索要錢款，而是對方主動提供。其將所得部門獎金用于公司公務，招待與那兩個部門業(yè)務有關的客戶，不是歸個人所有。他還稱，其辯護律師在一審時提供了5名證人的證言，證實其花費了不少錢招待客戶，答謝幫助過公司的人。

　　但檢方認為，夏某和孫某的證言均稱是應陳某的要求給他錢款，從未表示過給陳某的錢是為了部門業(yè)務花銷。根據(jù)該公司規(guī)定，副總經(jīng)理不應從部門領取獎金或者從部門獎金中支取費用。

　　對于辯方提供的5名證人的證言，檢方認為均只能單獨證明相關情況，沒有其他證據(jù)佐證。此案沒有當庭宣判。

　　(京華時報)