剛過(guò)去的9月，各級(jí)法院很忙。一個(gè)個(gè)審結(jié)或復(fù)核的案子，只能讓時(shí)間來(lái)做結(jié)論。這里要說(shuō)的房叔案也頗有爭(zhēng)議。9月12日，“房叔”蔡彬的案子一審宣判。但法槌一落，質(zhì)疑聲四起：為何庭審未提及他擁有的21套房？主審法官解釋說(shuō)：這些房產(chǎn)大部分是1999年到2003年購(gòu)買(mǎi)的，當(dāng)年房?jī)r(jià)低、不限購(gòu)，作為處級(jí)干部，他當(dāng)時(shí)的工資收入有能力購(gòu)買(mǎi)這些房產(chǎn)。然而，只要算一算當(dāng)年處級(jí)官員的工資收入和當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)就知道：一年不吃不喝買(mǎi)一套也夠嗆。法官的說(shuō)法非但不能釋疑反倒刺激起更多疑惑，十來(lái)天之后，廣東檢察機(jī)關(guān)出面回應(yīng)：兩套房被認(rèn)定為受賄，其余房產(chǎn)購(gòu)房款來(lái)源無(wú)法認(rèn)定，證據(jù)鏈不完整，按疑罪從無(wú)原則，暫認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)。檢方是用“疑罪從無(wú)”這一現(xiàn)代刑法原則來(lái)解釋為何不就房叔的房產(chǎn)提出檢控。乍一看，似乎比主審法官說(shuō)法高明，其實(shí)同樣不堪質(zhì)疑。但是否可以借“疑罪從無(wú)”原則把蔡彬的19套房產(chǎn)認(rèn)定為合法(哪怕是“暫認(rèn)定”)，卻需要辨析。
蔡彬不是平民，而是國(guó)家工作人員。19套房產(chǎn)，是巨額財(cái)產(chǎn)了。檢方說(shuō)購(gòu)房款來(lái)源無(wú)法認(rèn)定，換個(gè)說(shuō)法也就是無(wú)法證明來(lái)源合法。我國(guó)刑法針對(duì)國(guó)家工作人員這個(gè)特定群體設(shè)有“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，即第395條第一款：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入；差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。”根據(jù)1999年最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》，涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案。———“30萬(wàn)元以上”數(shù)額就應(yīng)立案，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很確定，不像轉(zhuǎn)發(fā)500次、點(diǎn)擊5000次那么不靠譜，那么無(wú)法自控，一撥有心人多點(diǎn)鼠標(biāo)多轉(zhuǎn)發(fā)就可以把人轉(zhuǎn)進(jìn)局子。蔡彬及妻兒名下不能說(shuō)明購(gòu)房款來(lái)源的19套房，不是別人可以點(diǎn)點(diǎn)鼠標(biāo)就劃給他的。這么多房產(chǎn)，按他購(gòu)房時(shí)的房?jī)r(jià)無(wú)疑也遠(yuǎn)超“30萬(wàn)元以上”了，立案，綽綽有余。
法官說(shuō)蔡彬的房產(chǎn)大部分是在1999年到2003年購(gòu)買(mǎi)。查一下蔡彬履歷，這個(gè)時(shí)段，他先后任番禺區(qū)公安局副局長(zhǎng)，番禺區(qū)城管執(zhí)法分局局長(zhǎng)、黨總支書(shū)記，都手握實(shí)權(quán)！這期間購(gòu)置一大批房產(chǎn)，按其合法收入，根本沒(méi)有能力支付，作為官員，顯然已經(jīng)涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。檢方不就這部分不明來(lái)源財(cái)產(chǎn)提起公訴，是沒(méi)意識(shí)到蔡彬的國(guó)家工作人員身份，還是沒(méi)注意到刑法395條的存在？抑或是有其他考量？
誠(chéng)然，“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”設(shè)立20多年以來(lái)，一直存在爭(zhēng)議。在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的情況下設(shè)立該罪，確實(shí)存在法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界人士指出的問(wèn)題：在法理上跟疑罪從無(wú)原則相悖以及要求被告自證其罪。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)偵查、起訴、審判階段的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為已經(jīng)確立了疑罪從無(wú)原則。這樣，刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就跟刑訴法所確立的原則矛盾了。刑訴法和刑法條款之間出現(xiàn)矛盾，檢察機(jī)關(guān)便有了自由裁量的巨大空間，可以在遵從刑法條款和堅(jiān)守疑罪從無(wú)理念之間作選擇，也可以并非出于理念而是根據(jù)某種需要來(lái)選擇性辦案。不管是出于前者還是后者，都可能導(dǎo)致同罪不同罰。前不久，在洛陽(yáng)中院審結(jié)的馮哲案跟蔡彬案極為相似，但結(jié)果很不一樣。馮哲是河南省教育廳原主管專(zhuān)項(xiàng)資金分配的處長(zhǎng)，手握4張身份證，坐擁9套房產(chǎn)，家庭總資產(chǎn)近兩千萬(wàn)元，合法收入和能夠說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)共計(jì)9679319.95元，受賄犯罪所得為2334000元，還有近800萬(wàn)元不能說(shuō)明合法來(lái)源。洛陽(yáng)中院以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰，判處馮哲有期徒刑15年。
兩案都有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，馮哲案對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明起訴并定罪，蔡彬案的19套房在疑罪從無(wú)名義下認(rèn)定為合法。兩案運(yùn)用了兩種不同邏輯，對(duì)馮哲，無(wú)需看證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾荒苷f(shuō)明合法來(lái)源就適用刑法395條第一款；對(duì)蔡彬，檢方徑直棄刑法395條第一款而按疑罪從無(wú)的邏輯，因證據(jù)鏈不完整而認(rèn)定19套房“合法”而不予起訴。
對(duì)兩個(gè)相似案例中相似部分，采取了完全不同的兩種處理，如前說(shuō)，我國(guó)在沒(méi)有確立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的情況下設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，已經(jīng)使檢方擁有了過(guò)大自由裁量權(quán)。具體到蔡彬案，一方面，蔡彬?qū)ψ约簱碛械?9套房的購(gòu)房款無(wú)法說(shuō)明來(lái)源合法，完全符合刑法395條第一款(即巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪)條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提起公訴；另一方面，刑訴法第140條又規(guī)定，檢察院“認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。所以，到此為止，檢察機(jī)關(guān)按疑罪從無(wú)對(duì)這19套房作出不起訴決定，應(yīng)該說(shuō)，也在檢方權(quán)限范圍。然而，檢方“按疑罪從無(wú)原則”，把無(wú)法認(rèn)定蔡彬購(gòu)房款來(lái)源的部分暫認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)，卻很荒唐。在刑法條文跟刑訴法原則存在沖突的情況下，檢方可以不理會(huì)有缺陷的刑法395條第一款，可以因?yàn)樽C據(jù)鏈不完整而按疑罪從無(wú)原則不起訴，但不等于可以用這個(gè)原則去認(rèn)定他那些不能說(shuō)明來(lái)源的巨額財(cái)產(chǎn)是合法的，就如辛普森殺妻案，因證據(jù)可信度問(wèn)題，陪審團(tuán)可以宣告指控罪名不成立，卻不能宣告他“沒(méi)有殺妻”。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
