讓政府、市場和第三部門（慈善醫(yī)療機(jī)構(gòu)）相互配合，從而構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，發(fā)揮出1＋1＋1＞3的整體作用。
在倫敦奧運(yùn)會的開幕式上，當(dāng)600位白衣天使——醫(yī)生和護(hù)士走上運(yùn)動場，擺出“NHS”（國民健康服務(wù)）的字樣時(shí)，全場發(fā)出了震耳的歡呼。上個(gè)世紀(jì)50年代以來，“人人享有免費(fèi)醫(yī)療”，在英國已經(jīng)深入人心，即使80年代撒切爾夫人的福利制度改革也不能觸動這項(xiàng)福利服務(wù)。與一般的猜測正好相反，采用全民健康服務(wù)的國家，醫(yī)療總支出是最節(jié)省的。如英國和瑞典，醫(yī)療總費(fèi)用僅占GDP的8%，而主要采用市場化醫(yī)療保險(xiǎn)的美國，醫(yī)療總費(fèi)用占GDP的比重差不多要增加一倍。
但是，全民健康服務(wù)也有其缺陷，被詬病最多的就是“排隊(duì)輪候”。所以，要即刻得到診治，或者想要享受更高端的服務(wù)，則要借助市場的介入。于是，在英國，在全民健康服務(wù)之外，還有一個(gè)私立的醫(yī)療市場作為補(bǔ)充。
是否可以這樣推斷：在任何具有比較成熟的醫(yī)療保障制度的國家，都是讓政府、市場和第三部門（慈善醫(yī)療機(jī)構(gòu)）相互配合，從而構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，發(fā)揮出1＋1＋1＞3的整體作用。
據(jù)有關(guān)方面說法，中國的醫(yī)保制度，已在“十一五”期間“覆蓋城鄉(xiāng)居民”。但是，應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)行的醫(yī)療保障制度實(shí)際上還是一個(gè)雛形，有很多方面還很不完善，從2001年的數(shù)據(jù)看，參保者的實(shí)際報(bào)銷比例，平均僅在50%上下。大病住院報(bào)銷的最高限額在幾萬元到十幾萬元，這與保障對象的實(shí)際需求相差仍然很遠(yuǎn)。
于是，一個(gè)引入市場機(jī)制和商業(yè)保險(xiǎn)的“大病醫(yī)保”應(yīng)運(yùn)而生。如果把城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合視為“基本醫(yī)療保險(xiǎn)”，“大病醫(yī)保”則可以被看作由保險(xiǎn)公司進(jìn)行具體操作的市場化的“補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)”。如前所述，這是符合國際慣例的。之前，這項(xiàng)制度在一些地方進(jìn)行了試點(diǎn)，取得了經(jīng)驗(yàn)。
這項(xiàng)政府和市場相結(jié)合的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)制度有兩大亮點(diǎn)：即政府出面組織并進(jìn)行監(jiān)管可以盡量保證制度的可及性，而市場運(yùn)作的保險(xiǎn)公司則可以發(fā)揮他們專業(yè)性和市場運(yùn)營的特長。
但是，也要提醒，市場機(jī)制的充分發(fā)揮是建立在“上帝”可選擇的基礎(chǔ)上的。坊間常講：“屁股指揮腦袋”。如果有關(guān)政府部門的屁股坐錯(cuò)了位子，不是坐在“上帝”這一方，而是與市場混為一體，那就又會造成公眾已經(jīng)非常熟識的“行政性壟斷”。因此，除了常聽說的“招投標(biāo)”之外，是否還可以給參保者“用腳投票”，個(gè)人選擇保險(xiǎn)公司的機(jī)會呢？政府不把“大病醫(yī)保”指定給某家保險(xiǎn)公司，而是提供多家公司讓消費(fèi)者自由選擇，讓保險(xiǎn)公司相互競爭，爭取參保者。這樣，才是真正“市場”了。（唐鈞 學(xué)者）
相關(guān)新聞
更多>>
