在企業(yè)普遍面臨經(jīng)濟(jì)低潮之下的經(jīng)營困境的背景下，我國銀行業(yè)的高利潤成為十分突出的現(xiàn)象，有輿論指銀行在賺取暴利。這種社會(huì)輿論也反映到了全國“兩會(huì)”上，一些代表委員對(duì)此進(jìn)行批評(píng)，并要求深化金融改革，終結(jié)銀行暴利。在3月12日央行召開的“貨幣政策及金融改革”記者會(huì)上，央行行長周小川也就這一問題作出了官方表態(tài)。
從周小川的回答來看，他是不認(rèn)可銀行暴利的說法的。周小川認(rèn)為，銀行系統(tǒng)直到今天還存在著資本金不足的問題，而銀行業(yè)的利潤是有周期性的。根據(jù)這樣的分析，銀行今天即使有一點(diǎn)暴利也不足為奇。周小川舉的例證是在10多年前的亞洲金融危機(jī)中我國銀行業(yè)普遍出現(xiàn)的虧損，以此來證明銀行業(yè)利潤的周期性。但是，這樣的說法是缺少說服力的，亞洲金融危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，我國銀行業(yè)確實(shí)出現(xiàn)了虧損，但這種虧損更多的是由于當(dāng)時(shí)的銀行過多地承擔(dān)著政府的指令性信貸任務(wù)，以至積累下了大量無法收回的呆賬壞賬，實(shí)際上當(dāng)時(shí)我國銀行的虧損與這場(chǎng)境外金融危機(jī)并無太密切的關(guān)系。
至于我國商業(yè)銀行面臨的資本金不足的問題，與目前輿論所指的銀行暴利其實(shí)是兩個(gè)概念。根據(jù)2010年11月在首爾舉行的G 20峰會(huì)正式批準(zhǔn)實(shí)施的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的有關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行的普通股最低要求將提升至4.5%，另外還需要建立2.5%的資本留存緩沖和0至2 .5%的“逆周期資本緩沖”。此外，商業(yè)銀行更寬泛的一級(jí)資本充足率下限則將從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%.根據(jù)新規(guī)定，商業(yè)銀行需要在2015年前達(dá)到這些要求。這是國際清算銀行在吸取了全球金融危機(jī)中大型金融機(jī)構(gòu)倒閉給一些國家造成災(zāi)難性影響后作出的最新規(guī)定，目的是為了讓金融機(jī)構(gòu)能夠有足夠的保證金應(yīng)對(duì)危機(jī)。我國商業(yè)銀行目前的資本金與此規(guī)定確實(shí)還存在距離，但是，國際清算銀行的規(guī)定是要求各家銀行依據(jù)各自的資本金留存出規(guī)定比例，而不是不論銀行大小都要將資本金提升到某一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)字。在現(xiàn)有條件下，我國商業(yè)銀行為了達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)需要擴(kuò)充資本金，但這并不等于需要銀行從所創(chuàng)利潤中劃撥資金過去。顯然，資本金不足的問題，是不能用來作為銀行暴利的“擋箭牌”的。
其實(shí)，由于“暴利”并不是一個(gè)明確的法律概念，因此銀行創(chuàng)下的利潤是否屬于暴利，確實(shí)是容易引起爭(zhēng)論的。深圳發(fā)展銀行董事長肖遂寧認(rèn)為，從法律和經(jīng)濟(jì)上來講，“暴利”應(yīng)該是指生產(chǎn)者、經(jīng)營者用不正當(dāng)手段獲取超過合理利潤幅度的行為。銀行并非以不正當(dāng)手段獲取利潤，因此最多只能用“高利”來形容。但是，我們之所以認(rèn)為銀行是在攫取暴利，是將其與社會(huì)其他行業(yè)作橫向比較，從而發(fā)現(xiàn)其不正常之處，在這個(gè)方面玩弄字眼是沒有意義的。最近幾年，由于國內(nèi)外市場(chǎng)的急劇變化，我國出口貿(mào)易和內(nèi)需市場(chǎng)都出現(xiàn)萎縮，生產(chǎn)制造類企業(yè)面臨困境，特別是大量中小企業(yè)已經(jīng)難以支撐。但是，銀行業(yè)卻游離于這種基本的經(jīng)濟(jì)環(huán)境之外，出現(xiàn)了利潤暴增。2010年，中國A股市場(chǎng)所有上市公司創(chuàng)造利潤一共為17850億元，銀行類上市公司的利潤高達(dá)8429億元，占了其中的將近一半。2011年的全部統(tǒng)計(jì)還沒出來，但數(shù)據(jù)已顯示，2011年前三季度16家上市銀行共實(shí)現(xiàn)凈利潤6980億元，而滬深兩市當(dāng)時(shí)可統(tǒng)計(jì)的2319家上市公司共實(shí)現(xiàn)凈利潤15800億元，銀行凈利潤穩(wěn)占所有上市公司凈利潤四成以上。
很顯然，在經(jīng)濟(jì)收縮、企業(yè)艱難度日、民眾必須勒緊褲帶的當(dāng)下，銀行所創(chuàng)造的利潤是令人側(cè)目的，而它這種暴利的來源也是值得質(zhì)疑的。我國的金融市場(chǎng)至今還是受政府高度管制的，不管是中央級(jí)銀行還是地方銀行，其控股者清一色是國有資本，盡管銀監(jiān)會(huì)主席尚福林在最近一次談話中曾經(jīng)表示民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)與國有資本是一致的，但是大家都明白，對(duì)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的排斥雖然在公開的條文中找不到，但在實(shí)際操作中民間資本很難穿過那個(gè)“玻璃門”。我國對(duì)銀行利息還實(shí)行著統(tǒng)一管理，而存貸利息之間的差價(jià)在國際市場(chǎng)上長期名列前茅，因此，國家對(duì)金融市場(chǎng)的管制事實(shí)上成為由國資獨(dú)享的銀行暴利，各家銀行之間不需要展開充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就可坐收漁利。銀行貸款利息的確定，并不是通過市場(chǎng)博弈得出，貸款人只能被動(dòng)地接受這種高額利息而沒有任何選擇權(quán)。另外，銀行還可以通過各種繁多的中間業(yè)務(wù)收費(fèi)來增加盈利，而銀行為這種業(yè)務(wù)的開展所支付的成本基本上是零。由此可見，銀行通過金融管制所得到的暴利擠占了其他企業(yè)本應(yīng)得到的利潤，也對(duì)作為儲(chǔ)戶的民眾利益形成了蠶食。這種在缺乏競(jìng)爭(zhēng)條件下所取得的暴利，當(dāng)然會(huì)引起全社會(huì)的強(qiáng)烈反感。
作為銀行來說，自然沒有必要將這種唾手可得的暴利拒之門外。但是，銀行在攫取如此暴利的同時(shí)，其對(duì)社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任卻無法與之相匹配。前兩年我國通貨膨脹的加劇，與銀行借寬松貨幣政策的推行大肆放貸并任其流向房地產(chǎn)等投資市場(chǎng)有密切關(guān)系，而當(dāng)目前中小企業(yè)面臨資金緊張的時(shí)候，銀行又普遍對(duì)其惜貸。按理來說，這些銀行都已成為上市公司，它們的暴利可以通過分紅讓投資者分享，但事實(shí)上這些銀行同我國A股市場(chǎng)上其他上市公司一樣，也染有“鐵公雞”之病，投資者能夠從銀行得到的利潤分配幾乎可以忽略不計(jì)，相反，銀行則不斷地以補(bǔ)充資本金為由向市場(chǎng)進(jìn)行再融資，其向市場(chǎng)的索取與其對(duì)市場(chǎng)的奉獻(xiàn)根本不成比例。這也可以解釋這樣一個(gè)現(xiàn)象：為什么這些暴利在身的銀行，在A股市場(chǎng)上卻總是不能受到投資者的歡迎。
相關(guān)新聞
更多>>
