茅臺(tái)、五糧液等名酒是公款吃喝的受益者，但真正要遏制三公消費(fèi)，完善三公消費(fèi)相關(guān)的制度建設(shè)，才是根本。
“兩會(huì)”期間，“三公消費(fèi)”話題再次升溫，茅臺(tái)等名貴白酒被拋上了輿論的風(fēng)口浪尖——有政協(xié)委員建議立法禁止公款買(mǎi)茅臺(tái)，有人大代表建議控制茅臺(tái)酒過(guò)快漲價(jià)，茅臺(tái)名譽(yù)董事長(zhǎng)被媒體記者堵在了衛(wèi)生間。貴州副省長(zhǎng)回應(yīng)稱(chēng)，三公消費(fèi)高不能怪茅臺(tái)。五糧液董事長(zhǎng)則表示，五糧液不是奢侈品，國(guó)人都買(mǎi)得起。
近些年，茅臺(tái)、五糧液等名酒借公款吃喝之風(fēng)，賺取了驚人的高利潤(rùn)，盡管這些名酒屢屢提價(jià)，但根本不愁銷(xiāo)路。作為代表委員和社會(huì)大眾，看到此情此景，心中自然憤憤難平。
不過(guò)，倘若因此將茅臺(tái)、五糧液等名酒列為炮轟的靶子，把遏制三公消費(fèi)的出路寄托在“禁買(mǎi)”、“限價(jià)”上，則似乎開(kāi)錯(cuò)了藥方。固然，茅臺(tái)、五糧液等名酒是公款吃喝的受益者，但不能簡(jiǎn)單地將公款吃喝的賬算在它們頭上，真正要遏制三公消費(fèi)，完善三公消費(fèi)相關(guān)的制度建設(shè)，才是根本。
顯然，全國(guó)“兩會(huì)”正是推動(dòng)反對(duì)公款吃喝制度建設(shè)的良機(jī)。如果只是對(duì)幾個(gè)公款吃喝的熱門(mén)商品“禁買(mǎi)”、“限價(jià)”，公款吃喝的餐桌上也會(huì)換上其他高價(jià)酒，所以，如何定義“奢侈品”至為關(guān)鍵。國(guó)務(wù)院法制辦此前公布的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》（征求意見(jiàn)稿）中，要求政府各部門(mén)“不得采購(gòu)奢侈品”，高價(jià)酒算不算“奢侈品”，代表委員不妨積極表達(dá)自己的意見(jiàn)。
單單定義“奢侈品”還不夠，如果“不得采購(gòu)奢侈品”只是在內(nèi)部執(zhí)行，缺乏外部約束監(jiān)督，何以確保落實(shí)。因此，代表委員也有責(zé)任進(jìn)一步推動(dòng)預(yù)算改革和三公消費(fèi)信息公開(kāi)制度。通過(guò)預(yù)算改革，更好地為納稅人掌好錢(qián)袋子，切斷三公消費(fèi)的“源頭”；通過(guò)立法，讓三公消費(fèi)的每一分錢(qián)都花得清楚明白，接受社會(huì)監(jiān)督。此外，對(duì)于揮霍公款消費(fèi)的官員，應(yīng)明確其行政和法律責(zé)任。
能看到代表委員站出來(lái)炮轟公款吃喝，民眾備感欣慰。但公眾更期望看到三公消費(fèi)的制度建設(shè)上，代表委員能貢獻(xiàn)出自己的勇氣和智慧。制度和法律既然已明確了代表委員的權(quán)責(zé)，代表委員就應(yīng)當(dāng)用好。例如，政協(xié)委員應(yīng)用好自己的提案權(quán)，人大代表更依法享有對(duì)官員的詢(xún)問(wèn)或質(zhì)詢(xún)權(quán)、將議案付諸表決形成決議、要求各級(jí)政府部門(mén)執(zhí)行等一系列剛性權(quán)力。讓這些權(quán)利和權(quán)力“站起來(lái)”，遏制三公消費(fèi)，不愁沒(méi)有效果。
□于平（新京報(bào)評(píng)論員）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
