昨天，轟動一時的鄒恒甫斥“北大淫棍太多”一事，暫時畫上一個句號。昨天，海淀法院對北大及夢桃源餐廳訴鄒恒甫侵權案作出宣判，判決鄒恒甫在微博首頁連續(xù)7天向北大及夢桃源餐廳道歉。鄒本人并未出現(xiàn)在庭審中，其律師表示將考慮上訴。
□判決
鄒恒甫一審敗訴律師稱考慮上訴
昨天，鄒恒甫并未出現(xiàn)在庭審中，鄒的律師稱，鄒曾20多次去夢桃源餐廳，微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。另外，其曾收到多名知情人反映材料，舉報北大個別教授生活腐敗，發(fā)微博批評是善意，不是滿足公眾好奇心公開這些材料。鄒恒甫認為自己批評的是北大個別教授有問題，如果侵犯名譽權，也應由個別教授起訴，北大不是適格原告，無權起訴。
海淀法院審理認為，鄒恒甫先后發(fā)14條微博，指夢桃源女服務員與北大院長、系主任、教授有不正當關系行為，指夢桃源違法開具發(fā)票、涉嫌走后門進入北大經營等情況，且在庭審中未就該案提交任何證據(jù)。判決鄒恒甫微博向兩單位公開道歉，刪除侵權微博。另外，賠償夢桃源餐廳所主張的2200元公證費和100元公證書裝訂費的經濟損失。
宣判后，鄒的律師稱對該結果已有預想，將考慮上訴。
□焦點
1.北京大學是否可做該案適格原告？
法院審理認為，社會對某大學教師群體師德品行的正當評價亦構成該大學良好名譽的重要組成部分，二者名譽利益直接相關。因此，對北大院長、系主任及教授群體名譽利益的侵害，同樣構成對北京大學名譽利益的侵害。
北京大學系事業(yè)單位法人，具有提起民事訴訟的主體資格，因此是案件的適格原告。對于夢桃源公司，法院認為，鄒恒甫的系列言論涉及到對夢桃源公司人、財、物等基本要素的陳述及評價，與此案名譽權侵權之訴具有直接利害關系，因此應當是此案適格的原告。
2.鄒的涉案言論是否構成名譽侵權？
法院審理認為，在北大訴鄒恒甫名譽侵權案中，鄒恒甫利用微博，發(fā)表針對北京大學及北京大學院長、系主任及教授群體的誹謗、侮辱言論，使公眾對北京大學產生一定誤解，造成北京大學就此事上的社會評價明顯降低，其行為已構成侵犯名譽權。
法院還認為，不侵害他人合法權益及對不當言論造成的侵害積極減損是一個“誠信謹慎之人”對發(fā)表微博言論的一般注意義務，鄒恒甫未盡這一注意義務，存在主觀過錯，并且利用曾經系北京大學教授的身份，使其言論容易產生“內部人爆料”的效應，更加容易誤導公眾。
□回應
北大：學校名譽受損將繼續(xù)法律維權
昨天，北京大學相關負責人回應稱，海淀法院此次依法公開審理北大訴鄒恒甫損害名譽案，有助于人民法院客觀全面地查明案情和正確地處理案件，并使社會公眾了解事實真相，明辨是非。通過此次案件的審理和判決，法院還了北大一個清白，同時警示公眾，特別是公眾人物要遵守起碼的道德規(guī)范和法律規(guī)定，對自己的言行負起責任。
北大希望鄒恒甫盡快履行法院判決的義務，對于損害北大名譽的行為進行正式嚴肅的道歉，并履行判決中涉及的其他相關事項。此次法律行動的目的是為了澄清真相、辨明是非，消除鄒恒甫微博失實言論所造成的惡劣影響。北大表示，會像愛護自己的眼睛一樣珍惜學校的名譽，當學校的名譽遭到損害時，北大還會繼續(xù)拿起法律武器維護形象和聲譽。
事情經過：
2012年8月21日09:00
北大院長在夢桃源吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。
2012年8月21日 21:22
這種院長主任教授通過總在夢桃源直隸大膳魴吃喝跟漂亮女服務員發(fā)展淫蕩關系。至于在外面歌廳舞廳娛樂桑拿會所吃喝嫖娼的院長主任教授就更多了。此等事情在中國高校很普遍。國外很多來中國講課訪問的也把飯后去歌廳舞廳娛樂桑拿洗腳按摩當作必需節(jié)目。
北大、夢桃源餐廳2012年9月起訴
訴求：侵害名譽權，要求鄒恒甫立即刪除侵權微博，并公開賠禮道歉。
（記者 張淑玲 實習生金祎）
相關新聞
更多>>
